«Нет», - уверяют маститые политологи. В согласии с логикой их выступлений в прессе, с внедрением пропорциональной избирательной системы депутат превращен в автомат-кнопкодав с именным мандатом и специальным значком. Теперь он находится в безраздельной власти партийных боссов, в глазах которых он не больше чем дорого купленная марионетка.

Реабилитировать невинных жертв лоббизма, как мог, старался председатель Верховной Рады V созыва Александр Мороз. Правда, возобновление законного статуса народных избранников происходило только в его собственных глазах и глазах верного ему зама Адама Мартынюка. 

Сомнительность процедуры

Вопрос с юридической ответственностью касты формально неприкасаемой депутатской элиты встал особо остро, когда президентской командой производился активный поиск законодательных оснований для роспуска («досрочного прекращения полномочий») украинского парламента. Земля под ногами Секретариата стала прощупываться только с того момента, когда с этой целью решено было использовать самоустранение из стен Рады ровно трети (150 депутатов) плюс один мандат. Вроде бы конституционно, а главное – добровольно. Вот тебе и, пожалуйста, новая Рада. Как на блюдечке с голубой каемочкой. 

Депутаты вынуждены были сложить собственные мандаты после необходимого в данном случае решения межпартийного съезда образующего их фракцию блока («Наша Украина», БЮТ). «Все вроде бы правильно, но неконституционно», - заверяет RUpor председатель Центра политико-правовых реформ Игорь Колиушко. – «Выходит, что партия имеет полномочия изменить результаты выборов. Вторая проблема: злоупотребление правом. Какая-либо норма права должна применятся с той целью, с которой она принимается». По мнению Колиушко, здесь оппозиция допустила ошибку типичную для адвокатов многих коммерческих предприятий. «Такая ошибка присуща адвокатам. Буква (буква закона - RUpor) и все. А статья, основные положения? При таких трактовках норм права мы никогда не достигнем гармонии права, ведь право следует понимать через принципы», считает он. Напомним, что злоупотребление правом не ново для отечественного политикума. На вполне «законных» основаниях в 2005 году происходил и фактический недопуск к принятию присяги судьями Конституционного Суда Украины.

С необходимостью руководствоваться духом, а не буквой, закона, в основе которого лежит высокая парламентская этика, согласен и профессор права Киевского национального университета имени Тараса Шевченко Василий Кисиль. Иначе Украине не избежать лавинообразного наслаивания всяческих мер и контрмер по формированию (расформированию) дежурного парламентского большинства и имеющей теперь место абсурдной ситуации по обсуждению этических проблем на юридическом уровне. «Я не понимаю, как некоторые депутаты могут говорить о том, что Конституция не пахнет», - сообщил RUpor`у Кисиль.

Зачем проводился съезд?

Проводимые для юридической надежности межпартийные съезды по сути были не нужны. В этом лично убежден руководитель Главной службы правовой политики Секретариата президента Украины Николай Полуденный. «В согласии с ч. 6 ст. 81 Конституции Украины, в случае не вхождения народного депутата во фракцию или выхода из нее и лишения возможности заполнения образовавшийся вакансии, полномочия народного депутата прекращаются», - заявил RUpor`у Полуденный. – «И не может быть никакого решения ни одного из съездов». Таким образом, по словам советника президента, съездов можно было полностью избежать.

В тоже время такое понимание юридической составляющей процедуры сложения депутатских полномочий имеет много слабых мест, главное из которых состоит в документальном оформлении однозначного решения члена парламента покинуть ряды собственной парламентской фракции. Сейчас это решение может быть отобрано от депутатов в пользу партийного (межпартийного) руководства. «Но выход депутата из фракции может подтверждаться и абсолютно другими вещами: не приходом на заседания, высказыванием иной политической позиции», - полагает г-н Власенко. При этом ни позиция руководства Рады, ни позиция Центризбиркома в вопросе сложения депутатских полномочий не играют никакой роли. Единственным дискуссиионым вопросом долгое время оставалось то, что можно ли подтянуть хвосты. Но решение КСУ от 17 октября 2002 года расставило все на свои места. «Если Верховная Рада не полномочна как орган, то он не может принимать присягу новых членов на своей сессии, поскольку как сказано в данном решении Конституционного Суда, сессия – это форма деятельности Верховной Рады», - утверждает Власенко. 

Партийный контроль за депутатом еще более ужесточится и в случае отмены депутатской неприкосновенности, предлагаемой сейчас пропрезидентской «Нашей Украиной» и самим Ющенко. Тогда фактическую (реальную), а не формальную неприкосновенность придется гарантировать своим подчиненным лично партийным боссам. Последние же будут ограничены в своих законодательных инициативах еще одним ноу-хау Кучмы-Ющенко, Верхней палатой, что увеличит силу политического и психологического давления на депутатские низы.

Позитивной стороной указанных и многих других изменений украинского парламентаризма, пришедших вместе с осенью 2007 года, станет уменьшение в нем роли отдельных личностей. Вместо конкуренции политических героев наконец-то может наступить эпоха состязаний полноценных партийных программ и социально-экономических идеологий. Однако, заманчивые перспективы перерождения депутатского корпуса внушают доверие не всем. Характеризирующий себя как «законченный скептик» Сергей Власенко убежден в том, что «новый парламент абсолютно ничем не будет отличаться от предыдущего, наоборот, станет еще хуже». К тому же, на мельницу такой точки зрения льет воду показная оперативность, с которой партийное начальство оппозиции распустило Раду.