Отец украинской Конституции: мы страдаем синдромом песочницы, сидим, дурачимся в куклы

Понятно, что с измененной в 2004-м году Конституцией практически невозможно обеспечить работу парламента, и мы в этом убедились, когда была созвана Верховная Рада VI созыва. Долго она не проработала. Мы думали, что помогут внеочередные выборы. Переизбрали парламент, но ничего не изменилось, а только ухудшилось. Итак, вопрос сейчас не в регламенте, а в том, что по конституционным изменениям 2004 года исполнительная власть получила два центра управления. С одной стороны президент руководит силовиками, с другой – премьер руководит социально-экономическим блоком Кабинета министров. Президент назначает и увольняет глав местных государственных администраций, органы власти, связанные с хозяйственной деятельностью, подчинены премьер-министру.

Два центра управления одной структурой, особенно в условиях нынешнего жесткого противостояния, непременно должны были привести к параличу работы правительства.

К тому же парламент сегодня формируется, я бы сказал, двуручной системой, с помощью закрытых партийных списков. Поэтому выйти из этого политического кризиса можно только путем устранения тех недоразумений, которые мы получили в 2004 году, и завершения конституционной реформы в интересах всего общества.

Вовсе нет. В 1996 году, когда мы приняли действующую Конституцию, мы получили конкретное распределение групп власти и основных движущих сил украинского общества. Тогда Украина вместе с другими странами мира стала переходить на новую экономическую модель, в которой доминирует новорожденный частный капитал. Для него и нужна была сильная президентская власть. В результате мы получили государственную модель с сильным президентом и ослабленным парламентом, т.наз. парламентско-президентская форма правления.

Когда же финансово-промышленные группы окрепли, им стал уже не нужен сильный президент, как гарант их договоренностей. Они уже могли договариваться между собою самостоятельно. Ведь сегодня крупный капитал в одинаковой мере контролирует все ветви власти и, по сути, всю Украину. Однако проще всего ему вырабатывать общие решения в рамках парламента, что и вызвало положительный отклик на предложение Мороза в 2004 году. Но слабая политическая культура и отсутствие крепких партий не привели к равновесию парламентской системы, а только разбалансировали всю политическую систему.

Почему же. Понятно, что нужно переходить к парламентской форме правления. Но при этом на 100% нужно исправить те недоразумения и ошибки, которые нам достались в 2004 году. Нужно завершить реформу местного самоуправления путем усиления его полномочий, областным и районным советам нужно предоставить возможность формировать свои исполнительные органы и выбирать глав администраций. Нужно провести судебную реформу, которая так и не началсь. Все это требует завершения конституционной реформы как таковой.

Эти процессы совпадают с желанием многих политиков и политических сил подмять конституционный процесс под собственные интересы, но у них так ничего и не выходит. Они все никак не могут понять, что конституционный процесс – это путь поиска компромиссов основными движущими силами развития общества. Компромисс никогда не будет победой. Компромисс – это всегда поражение, то, что никого не удовлетворяет, но при этом никак иначе договориться невозможно. Поэтому конституционная реформа будет завершена именно парламентом, а не отдельными политическими группами. Я убежден, что уже на третьей сессии нынешнего созыва будет создана парламентская конституционная комиссия, которая согласует основные позиции по завершению конституционной реформы, проанализирует допущенные ранее ошибки и, очевидно, найдет рецепты перехода к парламентской форме государственного строя, чтобы избежать всего того, что мы имеем на сегодня. И я думаю, что существует очень большая вероятность того, что в 2009 году мы найдем в парламенте необходимых 300 голосов для окончательного сбалансирования предпринятых изменений в Конституции. Конституционная реформа будет завершена.

Одним словом, Вы предлагаете ограничение президентской власти?

Смотрите, когда в Украине зарождался крупный капитал, ему требовался сильный президент. Потому что только сильный президент мог его защитить, развести его интересы и гарантировать договоренности. Но когда крупный капитал "встал на ноги", сделался самодостаточным, такой гарант им уже не нужен. Теперь он для них даже опасен.

У нас три мощные политические группировки – БЮТ, Партия регионов и пропрезидентские силы. И если одна из них получит своего представителя в президентском кресле, это резко увеличивает ее конкурентность и возможности конкурентной борьбы как таковой. Такие группировки априори будут очень сильно между собою бороться, но, в первую очередь, объектом их атак станет та третья сила, которая получила президентское кресло. Поэтому крупный капитал уже не заинтересован в сильном президенте, и он от него несомненно избавится.

Кроме того, исторически и Европа, и Украина всегда тяготели именно к парламентской форме государственного строя.

Когда вся Европа была монархической. Когда Франция, Германия, Италия, Испания имела своих королей и императоров, то наш гетман Пылып Орлык написал Конституцию, в которой предусмотрел основы парламентаризма. И действительно, вы говорите правильно. Было Казацкое Государство Богдана Хмельницкого, по традициям которого гетмана выбирали на казацкой раде, в парламенте, и даже могли объявить импичмент на Чорной раде. То есть уже тогда у нас были очень серьезные традиции парламентаризма. Европа же при этом была монархичной. Эта тенденция сохранялась и в дальнейшем. Центральная Рада, Верховная Рада – это ведь все парламенты. Да и Европа верна этой форме правления. Возьмите, к примеру, Германию или Италию, или Испанию - там ведь, по сути, кругом установлены парламентские республики. Даже дружественная нам Польша имеет достаточно сильный парламент и ограниченные возможности президента.

Возможно, именно поэтому все попытки президентской стороны установить монополию над конституционным процессом связаны с тем, что Виктору Ющенко до сих не на что опереться? Сторонники президента толком не объединены и, кроме постоянных попыток перезапуска политических проектов и админресурса его «тылы», больше никак не прикрыты. Нет ли здесь некой закономерности?

Действительно, определенная закономерность существует, ведь такая опора президента, как «Наша Украина» или Блок НУ-НС на сегодня потеряли рейтинг доверия людей, и, скажем, в Киеве, когда были досрочные выборы в горсовет, они не прошли даже 3%-ный барьер, что является очень опасным симптомом для президента и для этой политической силы.

Очевидно, в этом процессе есть логика. Потому что это будет подталкивать пропрезидентские силы к поиску компромисса.

В чем же он будет состоять?

Украина должна перейти к парламентской форме правления с сильным премьер-министром. Согласитесь, что абсолютно нелогично, когда внутренней экономической политикой руководит премьер, а внешней экономической – президент. Это же экономика государства. Один организм с односторонним движением. Он должна иметь один центр.

То есть теперь президента нужно, образно говоря, вычеркнуть из Конституции?

Нет. Я бы не отказывался от института президента как такового.

Почему?

В Украине существует очень большая проблема. В Украине никто не печется о стратегическом развитиии государства.

Что именно Вы имеете в виду?

У нас и правительство, и парламент работают сегодня-на-сегодня. У них всегда есть громадное количество проблем, которые нужно решать немедленно. Гасить пламя. А какое же тогда стратегическое развитие государства? Где у нас определены критерии стандартов нашей жизни – образовательных, культурных, духовных? К чему мы вообще стремимся, какой уровень жизни людей нам нужен? Где это записано?

Четкая и понятная цель. И под нее будет выписана целая стратегия, которая потом обязательно должна быть реализована. Таким образом они знают, что им делать через 5, 10 и 20 лет. Спросите любого украинского политика, что нужно сделать в государстве через 3 года, он скажет, что не знает о том, что будет через неделю, а не то, что через три года. А ведь Украина – это мощное европейское государство. А мы страдаем синдромом песочницы, сидим, дурачимся в куклы. Элита покупает себе дорогие машины и дома и даже не понимает тех заданий, которые сегодня стоят перед страной, не говоря уже о том, чтобы их реализовывать. 

Когда же мы решим переписать Конституцию в целом, тогда на первый план снова выйдут вопросы второго государственного языка, двойного государства, федерального устройства. Крымские татары тогда попытаются закрепить не просто Автономную Республику Крым, а непосредственно крымско-татарскую национальную автономию. Обнажаться и другие политические проблемы, которые не дадут отрегулировать с помощью Конституции государственную власть и местное самоуправление. Все это я лично прошел в 1996 году и прекрасно знаю, что это такое.