Избирательная чистоплотность

Использование лоббизма уже давно стало привычным методом ведения бизнеса во всем мире. Вполне естественно, что крупный бизнес пытается использовать законодателей и государственных мужей для достижения своих корпоративных интересов, в том числе и для защиты и сохранения своих инвестиций при работе на рынках других стран. В то же время в Украине эта практика зачастую приобретает гипертрофированные формы. Особенно, в случаях, когда иностранный инвестор считает, что его статус автоматически дает ему определенные привилегии по сравнению с украинскими или российскими коллегами. Такие компании, как правило, имеющие стабильную репутацию на европейских рынках, зачастую пользуются политикой избирательной чистоплотности. То есть при работе на менее развитых рынках, они считают себя вправе использовать методы, применение который в Европе для них неприемлемо. Для достижения своих целей такие компании готовы пойти даже на работу по таким сомнительным полулегальным схемам, как использование админресурса и привлечение к решению своих проблем высокопоставленных чиновников, которые публично отстаивают интересы компании. А также откровенное  давление на органы центральной власти и судебную систему. При этом используется своего рода психологический прессинг и шантаж – неугодные инвесторам судебные решения отождествляются с угрозой процессам европейской интеграции государства. То есть представители иностранной коммерческой компании в силу непонятных причин считают себя вправе указывать государству, которое обеспечивает ей максимально комфортные условия для ведения бизнеса и миллионные прибыли, каким образом следует работать одной из его основ – судебной системе.

Наиболее актуальным примером для Украины является норвежская компания Telenor, которой принадлежит 56,5% компании «Киевстар». Этот холдинг уже около двух лет конфликтует со вторым крупным акционером «Киевстара» - российской Altimo, которой посредством контроля над ООО «Сторм» принадлежит 43,5% акций оператора.  Когда Altimo попыталась в судебном порядке добиться изменения устава «Киевстара», в ход пошли весьма сомнительные методы работы. Последнее заседание в этой длительной тяжбе в Верховном суде посетил даже посол Норвегии, пытаясь убедить судей в необходимости принятия «единственно правильного решения». А накануне разбирательства экс-глава президентского секретариата Олег Рыбачук в процессе рассмотрения Верховным Судом Украины (ВСУ) вопроса о соответствии устава «Киевстар» законодательству, публично заявил, что суду следует принять сторону норвежцев. Впрочем, это не помешало судьям принять решение, согласно которому устав «Киевстара» необходимо привести в соответствие с законодательством. Следует отметить и совсем недавний пример использования нечистоплотных методов работы. В декабре ООО «Сторм» подало в Хозяйственный суд Киева иск о признании недействительными договоров, заключенных «Киевстаром» с аудиторской компанией Ernst&Young. Тогда судья вынесла определение о наложении обеспечительных мер – в частности о запрете проводить аудит компании. Уже в конце января  стало известно, что та же судья задним числом вынесла другое определение, отменившее первое. Произошло это из-за беспрецедентного административного давления – ей угрожали лишением работы. Нетрудно догадаться, кто был инициатором этого давления.

Telenor также публично заявляет, что на протяжении длительного разбирательства компания ожидала некой реакции от государственных органов на ситуацию вокруг «Киевстара». Это можно воспринимать как то, что норвежцы, привыкшие во времена президента Леонида Кучмы к неограниченным преференциям, ожидали, что  админресурс и на этот раз поспособствует решению их проблем.  Однако следует понимать, что новая украинская власть перестала практиковать подобные подходы и предпочитает защищать интересы  всех инвесторов, а не особо приближенных, как это было ранее. Поэтому государство и не вмешивается в этот процесс, а компания вынуждена отстаивать свою позицию в судах, как это и должно быть в цивилизованной стране.  

На прошлой неделе Telenor осуществил еще одно действо, которое эксперты трактуют как попытку неприкрытого давления на украинские суды и правоохранителей. Компания обратилась в Министерство юстиции, Генеральную прокуратуру, Совет судей и Высший совет юстиции с открытым заявлением проверить непредубежденность судебных решений относительно прав компании на управление «Киевстаром». Первая реакция на это обращение компании со стороны госорганов уже появилась. В частности, представители  Минюста уже сообщили, что министерство не имеет полномочий проверять судебные решения. В Высшем совете юстиции обращение Telenor еще не рассматривали. Помощник председателя Высшего совета юстиции Виталий Котющенко комментирует ситуацию следующим образом: «Нам давно надо прийти к уважению судебных решений. Если со стороны физических лиц такое уважение есть, то со стороны юридических оно присутствует не всегда. Если есть решение суда, которое кого-то не удовлетворяет, то для этого существуют апелляционные и кассационные инстанции. Лишь после отмены какого-либо решения можно уже выяснять, по какой причине могло быть принято судьей отмененное решение. До вынесения такого решения никто не может об этом говорить. Сама постановка вопроса в данном случае, на мой взгляд, не верна». Эксперты считают, что своими публичными обращениями Telenor преследует и еще одну цель - отвлечь внимание общественности от собственных проблем.

Директор департамента Юридической фирмы "Салком" считает, что обращение Telenor в компетентные органы с профессиональной точки зрения представляется как малоэффективный, если, конечно, он не преследовал цель опубличивания проблемы. «В судебном споре после завершения рассмотрения дела судами всех инстанций всегда есть неудовлетворенная сторона. Однако еще не было случая, чтобы решения судов, подтвержденные Верховным Судом Украины, в чью бы бы пользу они не выносились, ревизовались другими юрисдикционными органами. Для этого есть специальные процессуальные средства, которые могут быть эффективно использованы для целей отмены встувшего в силу решения суда при условии профессионального исполнения. В любом случае, можно много и на различных уровнях говорить о незаконности судебного решения, однако все должны уважать вступившее в силу решение Суда», считает юрист. Партнер юридической фирмы "Магистр & Партнеры"Алексей Резников также полагает, что с профессиональной точки зрения, шаг компании Telenor по обращению в  вышеперечисленные инстанции не самый удачный, т.к. вопрос, который был озвучен в заявлении компании,  не относится к компетенции данных органов. «Только выше стоящие судебные инстанции имеют право давать оценку судебным решениям. Для этого существует определенный порядок, предусмотренный процессуальным законом. Поэтому вряд ли стоит ожидать юридически значимый ответ на данное обращение» - считает Алексей Резников. «При вынесении судебного решения не в пользу компании Telenor, компания громко заявляет о не соблюдении условий для нормального инвестиционного климата в Украине. Я очень уважительно отношусь к коллегам, которые представляют другую сторону, поэтому рекомендую им обратиться к более опытным  PR советникам, поскольку данная PR акция не имела желаемого эффекта», рекомендует партнер ЮФ «Магистр & Партнеры».