Ющенко стал заложником ситуации

Во время вчерашнего заседания Конституционного Суда Украины по вопросу конституционности Указа президента о досрочном прекращении полномочий парламента представитель правительства Василий Нимченко и представитель Центризбиркома Марина Ставнийчук признали Указ формально действующим, чем вызвали целую серию комментариев экспертов.

Однако, когда двое лиц признают действительность какого-либо документа, то это не более чем их признание. Юридически действующим Указ остается и при том, что, как по мне, он неконституционен. С правовой точки зрения заявления Нимченко и Ставнийчук никак ни на что не влияют, хотя это может быть симптомами дальнейшего развития событий.

Некоторые цели нельзя достигать определенными средствами. По моему мнению, к сожалению, именно такую ситуацию мы сейчас имеем в Украине.

Сложившееся положение очень сложно для Европы. Ведь руководящие органы Евросоюза признают намерения президента, они согласны с ними, но они никак не могут признать средства, используемые при этом Ющенко. Если внимательно читать последнее решение ПАСЕ по Украине, то заметно, что они не могут обойти Конституционный Суд или же построить свое видение путей выхода из нашего внутриполитического кризиса без решения Суда. Я считаю, что ситуация пока что является юридически сложной. Пока что я не вижу никаких намеков на ее решение.

Что же касается неуверенности, которая прослеживается в выступлениях представителей Верховной Рады и Кабинета Министров, то это вопрос одновременно и уровня их подготовки, и их собственного психологического состояния. В этом процессе все стороны являются классическими советскими юристами, которые получили образование в советских ВУЗах и понимают право исключительно как средство в руках силы.

Хотя, на самом деле, право – это деперсонификованый авторитет, власть абстракции над людьми. Но стороны процесса действуют в соответствии с советским пониманием роли права, поэтому даже лично для себя они не могут предугадать, кто же возьмет вверх в данном конфликте. Отсюда и их неуверенность в себе, и все эти «болезни», а также стремление избежать ответственности и игра «отвечать-не отвечать» на вопросы судей.

Это происходит по той причине, что мы не были правовым государством, а значит не привыкли уважать право и руководствоваться им, что заметно и на уровне самих судей, и на уровне Секретариата президента, и на уровне его советников.

Происходящее весьма интересно с внешней точки зрения, поскольку видно, как страна пытается сделать шаги в такую реальность, в которой она никогда не была, но эта новая реальность требует иных процедур и иного мировоззрения. А они не наработаны. В монографии «Логика совести» Ле Февр отмечает, что весь советский блок построен на аксиоме «если цель достойна, то средства могут быть любыми». В отличие от нашей модели, на Западе принято считать, что благородные цели могут достигаться исключительно позитивными средствами и адекватными способами.

Именно такая дилемма имеет сейчас место в Украине. Цели у президента, очевидно, позитивные, и они поддерживаются большинством населения, однако никак не вкладываются в правовые схемы. Ющенко стал, по сути, заложником неадекватной правовой ситуации.

При этом как юрист я должен признать, что с правовой точки зрение избранный президентом способ отстаивания наших интересов является провальным. Самый желательный для Виктора Ющенко вариант состоит в том, чтобы, спровоцировав юридическую ситуацию, привести к фактическому развалу парламента и тогда все пойдет другим (оптимальным) путем. В тоже время, если, выходя из Рады, депутаты не поддержат Ющенко, то он окажется в очень незавидном положении.