Ющенко применил самый мягкий вариант

Существует, по крайней мере, два решения: одно постановление и одно решение Конституционного Суда, где четко определено, что гарантирование определенных ценностей (например, соблюдение Конституции, соблюдение прав и свобод граждан, обеспечение суверенитета и территориальной целостности государства) является «обязанностью президента».

Решение о роспуске Верховной Рады президент Виктор Ющенко принял, исходя из того, что как должностное лицо он является гарантом Конституции. Интересно то, что понятие «гарантирования» определенных ценностей, что записаны в Конституции, в т. ч. статье 102 Конституции определено в решениях Конституционного Суда Украины.

Существует, по крайней мере, два решения: одно постановление Конституционного Суда и одно решение Конституционного Суда (дело об обязанностях должностных лиц), где четко определено, что гарантирование определенных ценностей (например, соблюдение Конституции, соблюдение прав и свобод граждан, обеспечение суверенитета и территориальной целостности государства) является «обязанностью президента». И тут этот вопрос должен рассматриваться в плоскости дискуссии относительно того, может ли президент действовать по своему усмотрению, когда он видит угрозу этим ценностям, и до каких пор он имеет эту дискрецию (возможность действовать по своему усмотрению).

В теле второго решения (точнее, это постановление об отказе в открытии судебного производства; дело Романчука о толковании статьи 102 Конституции) говорится, что президент Украины может применять любые средства и любые действия, направленные на предотвращение этих угроз. Поэтому, когда речь идет о применении статьи 102 (функции президента Украины - RUpor), что, собственно, и предпринимал президент, выдавая оспоренные в Конституционном Суде указы, была угроза нарушения права граждан на свободный выбор своих представителей. Кстати, это был самый мягкий вариант применения.

Между прочим, в России в свое время было решение Конституционного Суда о приостановлении президентом выполнение обязанностей генеральным прокурором России. Конституционный Суд РФ тогда сказал, что, обсуждаемый вопрос не выписан в Конституции, таковы полномочия президента. Но, поскольку президент России является гарантом определенных ценностей и заданий, то, даже если этот вопрос прямо не урегулирован в Конституции, он может делать все для того, чтобы поддерживался правопорядок, для того чтобы обеспечивать выполнение определенных обязанностей, для того чтобы обеспечивать определенные права.

Сегодня можно услышать о том, что при увольнении президентом судьи Конституционного Суда Валерия Пшеничного «за нарушение присяги», не было приведено никаких понятных объяснений подобного решения. Оппоненты президента закидывают, что Пшеничный не совершил ничего предосудительного.

Однако я бы хотел отметить, что он не просто рассказал о результатах закрытого голосования в Суде, но и поименно перечислил судей. Это произошло публично, и когда Домбровский в открытом судебном заседании старался ему сказать, что это не для публики, он возразил, - «Это для прессы!».

В тоже время, это было закрытое заседание, когда конституционный суд в полном составе решал вопрос о том, проводить ли слушания безотлагательно и определялся с формой слушаний. В регламенте Конституционного Суда и в законе о конституционном суде записано, что судья-докладчик утверждается на заседании Конституционного Суда, а не коллегии судей. Этот вопрос Пшеничным даже не ставился, он не оговаривался на заседании Конституционного Суда. Так что в данном случае у президента есть свое видение, ему доложили полную информацию, и после этого он принял решение. Можно сказать только одно, как по мне, решительные действия президента привели к тому, что в пятницу 4 мая был достигнут консенсус между премьером и президентом.

Основания для сомнений в правомочности занимания собственных должностей некоторыми судьями Конституционного Суда существует еще по одной причине. В 2003-2004 годах, когда судьи, которых назначил президент Украины Леонид Кучма, принимали присягу при отсутствии президента Украины. Причем с прямым нарушением закона о Конституционном Суде Украины.

Поэтому, даже сейчас мы можем говорить о том, что отсутствие президента, а он не хотел наведываться в Верховную Раду с того момента, как Луценко подарил ему лапти, привело к тому, что свои полномочия судьи КС приобрели через принятие присяги без соблюдения закона. И здесь кроется проблема, проблема в действиях политиков, что подчас не понимают их юридические последствия.

Что же касается президента Ющенко, то он ходил, и будет ходить на пленарные заседания парламента. Дело в том, что когда Партия регионов блокировала не только трибуну, но и место президента Верховной Рады, в тот момент, когда назначенные им и съездом судей судьи должны были принимать присягу, президент, к сожалению, просто физически не мог попасть к своему месту.

Президент Ющенко доказал, что является человеком готовым и склонным к компромиссу. Он считает, что конфликты стоит решать путем переговоров. Но, извините, когда тебя все время загоняют в ситуацию, где ты ограничен в своих возможностях и полномочиях, то когда-то терпение должно лопнуть.

Мы можем спорить о том, является ли президент Ющенко диктатором, пошел ли он по диктаторскому пути. Мы можем спорить о том, правомерны ли юристы, которые работают на президента. И вместе с тем, мы не можем не замечать другого: и общество и политикум в Украине понимают, что, начиная с того времени, как президент Ющенко внес на рассмотрение Верховной Рады кандидатуру Виктора Януковича на должность премьер-министра, мы имели очень большие проблемы в политикуме. У нас были очень большие проблемы с выполнением законов и Конституции Украины, и в первую очередь из-за волюнтаристского толкования законодательства Украины большинством в парламенте и, соответственно, исполнительной властью.

Больше новостей из этой рубрики