Учитывая не утихающие скандалы, связанные с несанкционированным снятием информации с каналов телекоммуникаций и выбросом компромата, в том числе и на первых лиц государства, постановление Кабмина №1669 от 26.09.2007 имело силу взорвавшейся бомбы. Как следствие уже второй месяц раздаются обвинения правозащитных организаций, ряда депутатов, а также представителей Интернет-сообщества в антиконституционности документа, с одной стороны, отдавшего ключевую роль в принятии решений на проведение мероприятий оперативно-разыскной деятельности (ОРД) в единоличные руки глав апелляционных судов, а с другой — наложившего гриф особой секретности на данный процесс.
Дабы прояснить ситуацию и ответить на все еще витающие в воздухе вопросы Служба безопасности Украины пошла на непосредственный контакт с «
Зеркалом недели». На вопросы издания ответил заместитель председателя СБУ, экс-глава Госкомспецсвязи, кандидат технических наук Игорь Коновалов.
Игорь Викторович, правозащитники в один голос твердят, что мотивированное решение суда, предусмотренное законом об ОРД, правительство заменило на бесконтрольное и единоличное разрешение судьи. Что в условиях тотальной коррупции как в правоохранительных органах, так и в судах чревато все теми же «заказами» на специальные услуги.
Хочу напомнить, что правосудие в Украине осуществляется как коллегиально, так и единолично. В соответствии с законом Украины о судоустройстве, решение, принятое судьей единолично, и является решением суда. Важно и то, что обсуждаемое постановление регламентирует только общий порядок получения разрешений. Но ни в коем случае не регламентирует действия судьи.
Такое впечатление, будто вы не знаете, что в Украине в некотором роде произошел развал судебной системы. И у большинства решений есть, мягко говоря, проблемы с мотивацией. Даже на самом высоком уровне, не говоря уж о каком-то мелком провайдере, обслуживающем почтовый ящик какого-нибудь конкурента по бизнесу.
Давайте не будем забывать, что закон гласит: о решении суда в течение 24 часов должен быть проинформирован прокурор. У прокурора же есть все основания прийти и проверить оперативно-розыскное дело. И если он сочтет, что данное решение принято с нарушением закона, тут же может вынести протест, в результате которого проведение мероприятия немедленно приостанавливается. В случае же серьезных нарушений в ходе принятия решений существуют четкие процедуры привлечения судьи к ответственности.
Существует две концепции проведения ОРД на каналах телекоммуникаций. Первая — это когда оператор телекоммуникаций обязан выполнить все предписания, которые определены законом, для осуществления самостоятельного снятия информации с каналов связи. В этом случае оперативный работник приходит и предъявляет решение, после чего оператор все делает сам. Таким образом, он должен иметь у себя режимно-секретный орган, наделенный особой ответственностью.
Вторая концепция подразумевает установку на каналах специального оборудования. В этом случае определяется специально уполномоченный правоохранительный орган, который проводит эти мероприятия и отвечает за них. В Украине принята вторая концепция. Однако сегодня те же провайдеры, используя пробелы в законодательстве и учитывая разницу в толковании понятий «оператор» и «провайдер», не хотят устанавливать такое оборудование. В этом случае оперативный сотрудник, получив решение суда, приходит к провайдеру и сообщает о его наличии. Учитывая то, что практически никто из персонала провайдеров не имеет допуска к гостайне, предъявить это решение ему не имеют права. В данном случае провайдер просто обязан выполнить требование.
В каких странах какие системы действуют?
Первая — в Англии, Греции, Франции, вторая — в Венгрии, России, Казахстане.
Какая более демократична?
Здесь речь не о демократичности, а скорее о том, насколько сами провайдеры готовы к реализации той или иной концепции. Создание собственной системы перехвата очень дорогостоящий и сложный процесс. Единую систему построить всегда дешевле, чем множество распределенных сетей. Мы работаем над этим. Однако часто наталкиваемся на непонимание. Чаще именно на рынке Интернет-сети. И это связано, наверное, с тем, что в этой сфере практически отсутствует законодательство. Понятно, есть международные требования о том, что Интернет — свободная зона и не подлежит законодательному регулированию. Однако эта зона все чаще используется как стандартное средство для отправления агентурных сообщений практически всех разведок в мире. Это практически идеальный телекоммуникационный инструмент подготовки и проведения целого ряда экономических преступлений. Поэтому сегодня говорить о том, что Интернет не подлежит перехвату, мягко говоря, несерьезно.
Найти здесь грань довольно трудно. Один приходит с решением суда с целью предотвратить преступление, другой — в сговоре с судьей по чьему-то заказу пожелает снять информацию о бизнесе конкурента или политических планах. Учитывая же масштабность бизнес-проектов наших оппонирующих политических элит, в принципе, гипотетически, становится понятно, в чем прелесть контроля над силовыми структурами…
Сейчас вы говорите о прямом нарушении закона, т.е. о преступлении. Есть ли риск преступления в этой сфере? Безусловно. Как и везде. Однако для этого существуют службы внутренней безопасности. К тому же есть прокурорский надзор. Я приведу несколько фактов. В процессе передачи СБУ технических средств, которые позволяют снимать информацию с каналов телекоммуникаций, были осуществлены проверки соответствия реальных объектов, которые стоят на контроле, решениям суда. Были проверены все региональные органы СБ. Проверяются и сейчас. И в центре, и на местах.
Думаю, вы согласитесь с тем, что, кроме законодательного урегулирования проведения и контроля перехвата информации, не менее важен вопрос дальнейшего использования его результатов.
На сегодняшний день это одна из ключевых тем. Возьмем, к примеру, Интернет. Сегодня сеть используется как забор для рисования и надписей. Хочу вылить грязь — выкладываю информацию на анонимный сайт. Оттуда администратор «случайно» переносит ее на какой-то из официальных сайтов. Потом так же «случайно» она попадает в Интернет-издания, которые законом-то еще не определены. После этого печатные СМИ со ссылкой на эти Интернет-издания публикуют все что угодно. При этом никакой ответственности. Когда же мы начинаем говорить, что эти вопросы нуждаются в срочном законодательном урегулировании, нас обвиняют в том, что СБ наступает на Интернет. Однако в данном случае существует и действует прозрачная схема, когда на любого человека можно вылить какую угодно грязь.
Тогда надо признать и то, что производимый СБ и другими спецслужбами продукт стал хлебом не только для журналистов, но прежде всего для политиков. Хотите вы того или нет, но и Службу превратили в такой же инструмент, когда не в вашей власти знать, как воспользуются плодами вашего труда политики. Кстати, содержащие собственные сайты и газеты.
Я категорически не согласен, что Служба является инструментом в изложенном контексте, скорее, ее хотят представить таковым. Поэтому я и говорю о законе. Однако, по-видимому, кому-то очень не хочется наводить порядок в этой сфере. В результате репутация Службы, мягко говоря, подмочена. Хотя ей, как никому другому, нужны четкие правила и инструкции, определенные законом.
