«Операция» на Конституции. История вопроса

Который год в стране не прекращаются дискуссии по поводу модели государственного устройства. Большинство граждан не совсем понимают, в какой стране они живут: президентской, президентско-парламентской, парламентско-президентской или парламентской республике. Следует заметить, что на протяжении без малого двух десятков лет, отечественный политикум перепробовал практически все без исключения вышеперечисленные модели. Пожалуй, лишь к абсолютной монархии мы еще не скатывались. Да и та в свое время небезуспешно культивировалась некоторыми высокими и ответственными чиновниками. Взять хотя бы вторую каденцию президента Кучмы. 

В 1990-91 годах функции главы государства выполнял председатель Верховной Рады Украины. В то время, прозванное историками «периодом коллективной безответственности коммунистического большинства», страна, как ни странно это звучит, была парламентской республикой. В конце 1991-го года президентом Украины стал Леонид Кравчук. Первый президент не обладал широкими полномочиями, и государственная модель управления получила название парламентско-президентская республика. Сию модель с момента ее образования окрестили «миной замедленного действия», которая не заставила себя долго ждать и через два с половиной года «рванула» досрочными президентскими и парламентскими выборами. Не успевший достаточно подготовиться к ним, Леонид Кравчук проиграл их своему основному сопернику Леониду Кучме. Уж больно мало времени оказалось у первого президента для того, чтобы в условиях сильного парламентаризма подготовить почву для своего переизбрания. Не оправдал себя зарождавшийся в те времена пресловутый админресурс. Институт «наместников президента» не сработал на сто процентов, и Кравчуку пришлось распрощаться с президентским креслом.

Пришедший к власти Кучма, продемонстрировал огромное желание «грызть гранит науки» и извлек уроки из поражения своего предшественника. Учась на чужих ошибках, Леонид Кучма уже через два года своего правления смог навязать парламентариям так называемый Конституционный договор, в котором предусматривались широкие полномочия президента, а затем и «склонил» парламент к принятию Конституции, сделав модель управления страной президентской. Президентские «наместники» на местах стали главами администраций, а особо лояльные к гаранту, получили вверенные им территории в свое полное распоряжение. Именно тогда многие из них предпочли называться губернаторами и спровоцировали введение политологами понятия «губернресурс», основной задачей которого было не развитие экономики и социальной структуры своих регионов, а обеспечение необходимого количества процентов на тех или иных выборах. Ярчайшим примером «деловой хватки» на выборном поприще в свое время стал губернатор Сумщины Владимир Щербань, некогда «давший» 101% явки избирателей Слобожанщины.

В конце революционного 2004-го года, во избежание крови на площадях страны, украинский политикум при помощи международных посредников принял компромиссное решение в виде прописанных изменений в Основной Закон. После вступления изменений в законную силу Украина вновь стала парламентско-президентской республикой. Новейшая история страны запомнилась очередным кризисом, когда коалиция на основе трех политических сил (ПР, СПУ и КПУ) под предводительством премьера Януковича в очередной раз попыталась вернуть страну в далекие девяностые, к форме парламентской республики. Мотивируя свои действия персональной слабостью президента Ющенко, «антикризисники» едва не пополнили свои парламентские ряды до необходимого Конституционного большинства, которое наверняка упразднило бы институт президентства. Но, к глубокому разочарованию тройственного союза, скупавшего депутатов других фракций, по меткому выражению Бориса Тарасюка – «как картошку», президент выстоял и отправил заговорщиков на внеочередные парламентские выборы.

Вполне логичным было и «продолжение спектакля», предложенное политикуму действующим гарантом Конституции. Виктор Ющенко даже назвал 2008-й год – годом Конституции. Затяжное формирование коалиции в новой Верховной Раде не в последнюю очередь было продиктовано желанием президента заполучить в парламенте 300 союзников для очередной операции по возвращению широких полномочий на улицу Банковая. Президентская канцелярия сбилась с ног, утверждая, что Конституция не совершенна. Не согласиться с этим трудно, так как любая Конституция не может быть совершенной априори. Конечно же, в нынешнем своем виде она не дает ответов, скажем, на такие вопросы – а что делать, если президент не вносит в парламент кандидатуру премьера? Или, например, если гарант не подписывает, но и не ветирует какой-либо законопроект, проголосованный депутатами? Или же – почему депутат теряет мандат только в случае собственноручно написанного заявления о выходе из своей фракции и сложении депутатских полномочий, а не при исключении его из рядов фракции? На самом деле вопросов к Конституции масса. Та же приснопамятная контрассигнация президентских указов кабминовскими чиновниками чуть более года назад практически заблокировала работу исполнительной ветви власти. А ну как Тимошенко вспомнит об этом инструментарии? Или назначения и подчинение губернаторов и в целом административный уклад регионов?

Следует заметить, что с момента принятия Конституции в 96-м, любые попытки собрать триста голосов в парламенте для внесения тех или иных изменений в Основной Закон заведомо были обречены на провал. Не является исключением и сегодняшний расклад сил на Печерских холмах. Уж больно глубок водораздел, разделяющий наш политикум. Напомним, что единственный раз, когда ВР чуть-чуть не дотянула до необходимой цифры в триста голосов, была весна 2007-го года. Да и то, варварские методы, к которым прибегла антикризисная коалиция, вряд ли были бы восприняты должным образом обществом. Свершись ЭТО в парламенте пятого созыва, действо было бы расценено как Конституционный переворот, а не реформа. О последствиях рассуждать не будем. Все случилось, как случилось.

Переворачивая очередную страницу истории, зададимся вопросом: возможно ли результативное голосование по изменениям в Основной Закон в нынешнем парламенте? Думается, вряд ли. Еще год назад, подписав совместное заявление о создании союза демократических сил, Юлия Тимошенко и Вячеслав Кириленко на второе место (после деклараций о взаимной поддержке ключевых для страны законопроектов) поставили разработку новой редакции Конституции. Не в последнюю очередь, благодаря намерениям БЮТ совместно с «оранжевыми» поработать над новой редакцией Основного Закона, Виктор Ющенко благословил тогда этот союз. Логика Ющенко была понятна. Его полномочия, после принятия закона о кабмине, должны были полностью раствориться в здании на Грушевского. Собственно, последующие весенние месяцы лишь подтвердили правоту тех опасений гаранта.

Рассматривая нынешнюю позицию БЮТ по вопросу внесения изменений в Основной закон, следует отметить, что еще год назад (в феврале 2007-го) «бютовцы» Иосиф Винский и Николай Томенко, возглавлявшие рабочую группу по разработке новой редакции Конституции, заявляли о том, что даже на этапе организационной работы в их группе доминировала идея парламентско-президентской республики, но никак не наоборот. Еще год назад в БЮТ не скрывали, что в их рядах есть немало депутатов, которые считали институт президента лишним в современных реалиях Украины. По сути, в интервью, данном намедни Юлией Тимошенко одному из украинских еженедельников, лидер БЮТ не сказала ничего нового (напомним, премьер заявила о том, что необходимо упразднить либо должность президента, либо главы Кабмина). Почему же месседж Тимошенко сегодня так насторожил чиновников президентской канцелярии? Ведь «проморгали» позицию союзников они еще год назад. И, следовательно, реверсивные изменения в Конституцию, как того хочет президент, натолкнутся на «непонимание» большей части политикума.

По сути, в результате политреформы 2004-го года, точнее, введения в действие ее положений в январе 2006-го, в стране сложилась система, когда народ выбирает ВР, та формирует коалицию, которая, в свою очередь, утверждает премьера и членов Кабмина. При чем тут президент? – спрашивает определенная часть украинского политикума. КПУ, ПР и вот теперь, устами Тимошенко, БЮТ. Риторический вопрос - станет ли созданный по инициативе президента Национальный конституционный совет фундаментом необходимым для разработки положений новой Конституции, в сложившихся на сегодня условиях, думается, не уместен вовсе. Впору говорить о том, какова будет реакция на «Конституционно-направленные» действия Банковой со стороны подавляющей массы украинских политических сил. Понимает ли это Виктор Ющенко – сказать трудно.