Экология кармана налогоплательщика

Выбирая основу для нового налогового кодекса у представителей власти есть реальный шанс одним выстрелом убить не двух зайцев, а как минимум трех (причем очень крупных): принять действительно прогрессивную, апробированную ведущими странами ЕС налоговую модель, выполнить с помощью новой системы налогообложения свои предвыборные обещания и помочь следующим поколениям украинцев куда большей помощью, нежели разовое увеличение выплат по рождению ребенка. Всех этих целей удастся достичь, приняв налоговый кодекс на основе введения экологического налогообложения. 

Необходимость принятия нового налогового кодекса является насущной уже давно. Еще на досрочных парламентских выборах НУНС помимо целого набора политических пунктов активно засветился одним масштабным экономическим – необходимостью принятия нового налогового кодекса. Автором этого кодекса является бывший первый зам ГНАУ Николай Катеринчук. Его отличительная черта по сравнению с альтернативным вариантом нового налогового кодекса, разработанного в бытность главой Минфина Николая Азарова (в 2007 году) – либеральное отношение к малому и среднему бизнесу.

Как отмечает эксперт Александр Макарченко, "по проекту кодекса Катеринчука, упрощенка будет адаптирована к новым реалиям. Катеринчук предлагает дифференцировать ее для трех видов налогоплательщиков. Это физические лица с оборотом до 300 тысяч грн. в год, физлица с оборотом до 1 млн. грн. в год и юрлица с оборотом до 1млн.грн. в год».

Документ, разработанный группой Азарова – по мнению экспертов,  более консервативен. 

Но в целом основные различия между документами лежат в одной плоскости, не меняя принципиально саму систему налогообложения. Это отмечал бывший министр экономики, БЮТовец Сергей Терехин: «И устаревший кодекс Катеринчука, который был написан по законам, существовавшим до 2005 года, и инициативы господина Азарова, которые компилируют существующие законы и вместо улучшения жизни налогоплательщиков делают все наоборот. Инициативы кодекса Азарова по вопросу НДС могут привести к тому, что завтра каждый налоговик будет произвольно решать, отдавать бюджетные возмещения или не делать этого. Инициатива этого кодекса в сфере налогообложения прибыли предприятий возвращает нас к старой советской системе определения дохода. Поэтому мне кажется, что перспектив ни для кодекса Катеринчука, ни для кодекса Азарова нет. БЮТ выступает за радикальное упрощение фискальной системы, замену НДС другим потребительским кумулятивным налогом, который собирается один раз, также за изменение налога на прибыль предприятий».

И именно здесь у Юлии Тимошенко есть шанс осуществить украинский прорыв, введя качественно иную, нежели существует, систему налогообложения. Основания для такого прорыва более, чем существенные: по последнему рейтингу Paying Taxes, подготовленному Всемирным банком и аудиторской компанией PriceWaterhouseCoopers, Украина занимает предпоследнее, 177-е место по простоте системы налогообложения. Исследователи констатировали, что украинская налоговая система крайне обременительна и сильно мешает развитию бизнеса.

Для того, чтобы подняться в иерархии удобства налогообложения (скатываться дальше вниз уже объективно некуда), Украине стоит изучить опыт стран, успешно применяющих эффективную и удобную для развития бизнеса систему налогообложения. Учитывая стремление Украины гармонизировать свое законодательство с Европейским союзом и стремления создать зону свободной торговли с Евросоюзом, наиболее органичным для нашей страны является передовой опыт ЕС. Там с начала 90-ых голов происходит экологическое смещение налоговой нагрузки. Три скандинавских государства и Нидерланды связали введение экоресурсных налогов с уменьшением налогов на индивидуальные доходы и фонд заработной платы. Немного позднее к реализации этой идее приступили Австрия, Бельгия, Италия, Германия, Норвегия и Англия. Они провели налоговые реформы, связывающие различные экологические налоги со снижением взносов в фонд социальной защиты.

Суть этих законов – платят много налогов те, кто тратит много природных ресурсов и кто работает, существенно загрязняя окружающую среду. Это полностью совпадает с требованием экологических партий. Поэтому не удивительно, что в нашей стране за введение эко-налоговой практики передовых стран Европы последовательно выступает Партия зеленых Украины.

Лидер ПЗУ Владимир Костерин в своей статье по этому поводу в «Зеркале недели»  так объясняет преимущества для Украины применения европейского эко-налогового опыта: «Перспективы эконалоговой реформы в Украине усиливаются тем, что нынешняя система налогообложения, внедренная как часть рыночных реформ, является относительно новой и еще неглубоко укоренилась в украинской экономике… Преимуществом ресурсно-экологических налогов является их относительно несложное администрирование. Предприятия ведут сегодня статистический учет использования природных ресурсов, так что перейти к налоговой отчетности довольно просто. Существует еще одно большое преимущество — от подобной отчетности тяжело уклониться, поскольку она базируется на учете физических величин. Показатели ресурсопотоков сложно скрыть, в отличие от теневых денежных потоков, которые используют не учтенную наличность и способствуют теневой оплате труда».

Тут следует подчеркнуть, что проведение реформы системы налогообложения в Украине должно проводиться точно выверено и ни в коем случае не иметь, политического подтекста, выполнения то ли ранее данных обещаний, то ли новых – в свете недалекой президентской кампании-2009. Это обусловлено тем, что реформа непосредственно связана с осуществлением нормального цикла производства и нарушения последнего должны быть сведены к минимуму.

В качестве первых шагов к оформлению сферы охвата нового налогового законодательства является разработка системы четкого администрирования налогов для разных категорий предприятий. С указанием конкретных предложений относительно размеров взимаемых налогов. К примеру, предприятия, юридические лица и физические лица, которые осуществляют природопользование на экосистемной основе, платят целевые налоги в размере, скажем, 50% (или 30%) от тех налогов, которые платят юридические и физические лица, которые осуществляют природопользование на по ресурсной основе. Также субъекты хозяйственной деятельности платят целевые налоги за прибыль и предоставленные услуги в размере 30% от установленного в общих чертах размера налога, если эти лица осуществляют производство, применяя энергосберегающие технологии.

К слову, введение эконалогового кодекса даст существенный толчок и разбитию энергосберегающих технологий – поскольку необходимо будет разработать и ввести четкий порядок учета таких технологий и разработать их классификацию. Кроме технологий, введение этой реформы заставит провести разработку целого пакета законодательных и подзаконных актов по вопросам регулирования природопользования на экосистемной основе, создания государственного органа из реестра юридических и физических лиц, которые осуществляют свою хозяйственную деятельность с применением энергосберегающих технологий и так далее.

Конечно, вся эта работа является долговременной и масштабной. Но чем раньше мы ее начнем, тем скорее приблизимся к тому идеалу, к которому стремится страна – цивилизованному современному европейскому государству.

Есть и еще одна причина, по которой стоит поторопиться – война нового поколения с применением в качестве оружия природных ресурсов уже в разгаре. Ее горячее дыхание успела почувствовать на себе Украина, оставшись в разгар зимы 2005- 2006 без российского газа. Россияне, кстати, давно отлично понимают ценность энергетической «дубинки» в своих руках. Страна, обладающая колоссальными запасами природных богатств, гораздо раньше Украины поняла важнейшую закономерность, на которой акцентирует внимание Костерин: «В прошлом считалось, что объем природных ресурсов (естественного капитала) весьма велик, а их цена близка к нулю или определяется преимущественно инвестициями в их хозяйственное использование. Сегодня стало очевидным, что запасы природных ресурсов (естественного капитала) исчерпаемы. Это говорит о том, что они являются ограничивающим экономическим фактором, который должен найти отражение в экономической политике. Иными словами, общество начало осознавать, что времена, когда ограничивающим фактором был созданный человеком капитал, заканчиваются, вместо этого ограничивающим фактором становится естественный капитал (природные ресурсы). Экономическая логика требует, чтобы поведение относительно этого фактора определялось следующей установкой: необходимо максимально повышать его производительность и инвестировать в его увеличение».