В 2006 году Украина предоставила убежище казахстанским гражданам - братьям Байсаковым, которые покинули родину, опасаясь репрессий. Отношения между Украиной и Казахстаном, которые связывает не одно соглашение о партнерстве и сотрудничестве, могут быть подвергнуты серьезному испытанию из-за принципиальных расхождений в определении статуса казахстанских граждан. Одна сторона считает Есентая Байсакова жертвой политических репрессий, а другая - настаивает на том, что он-де причастен к уголовному преступлению.
Дать подробный комментарий по всем фактам и обстоятельствам данного дела, а также оценить сложившуюся ситуацию с юридической точки зрения мы попросили заслуженного юриста Украины, вице-президента Союза адвокатов Украины Петра Бойко. Который по роду деятельности весьма подробно осведомлен о всех обстоятельствах данного, уже получившего резонанс и в Украине, дела:
Не получится ли так, что Украина может оказаться в довольно сложном положении. С одной стороны, мы - страна, разделяющая европейские ценности демократии. С другой стороны, с Казахстаном нас связывает очень многое, в том числе, как это ни цинично звучит, общие экономические интересы. Не станет ли укрывательство казахстанских граждан проблемой в наших взаимоотношениях?
Я не стал бы так драматизировать ситуацию. Казахстан, так же, как и Украина, строит открытое, демократическое общество. Тот факт, что в 2010 году Казахстан возглавит ОБСЕ, свидетельствует о признании Европой достижений этой страны в части развития демократии и гражданских свобод. Даже судя по тому как активно обсуждается в прессе обвинение в укрывательстве, выдвинутое против лидеров оппозиции, в Казахстане достаточно высокий уровень свободы слова. Скорее всего, последние события говорят о том, что в Казахстане, как и в любой другой стране, существует борьба между консерваторами и либералами. Это, кстати, косвенно подтвердил советник президента Назарбаева, заявивший о непричастности администрации главы государства к этому делу. Таким образом, в Казахстане есть плюрализм мнений, борьба взглядов и т.д., что является отличительной чертой цивилизованного общества. У меня нет никаких оснований говорить о том, что это как-то может повлиять на внешнюю политику этой страны, с которой у Украины не только дружеские отношения, но и общая история. В международной практике предоставление политического убежища - обычное дело, которое крайне редко влияет на отношения между странами. Например, в Европе нашли убежище немало беженцев из СНГ, в том числе из России, но это не мешает россиянам скупать недвижимость в столицах стран Евросоюза, а европейским компаниям инвестировать в экономику постсоветских государств.
Таким образом, Вы признаете, что дело Е. Байсакова имеет политический подтекст?
Безусловно. Сегодня мы имеем дело с давним противостоянием в казахстанской элите, это отголоски внутриполитического кризиса 2001 года. Тогда с подачи силовых структур были осуждены лидеры демократического движения. Потом было достаточно долгое время политическое затишье, со многих "фигурантов дел" того времени были сняты обвинения и были прекращены всяческие преследования. Но политическая конъюнктура изменилась, и консерваторы опять продолжают настаивать на обвинении в соучастии в убийстве, выдвинутом против Есентая Байсакова, чтобы таким образом получить дополнительные аргументы в борьбе с политическими оппонентами.
Какие у Вас есть основания так считать?
Я оперирую исключительно документами. Мы представили в миграционную службу Украины ряд свидетельств того, что преследование Есентая Байсакова явно имеет политический характер. Кстати, должен отметить, что по украинскому законодательству вопрос о предоставлении политического убежища рассматривается в течение трех месяцев, однако в этом случае процедура длилась более семи месяцев - ввиду тщательнейшей проверки. В ходе изучения данного дела был получен целый ряд процессуальных документов, официальная переписка силовых структур Казахстана, в частности между МВД и прокуратурой, распоряжения и так далее. Например, тогдашний министр внутренних дел в своем письме Генеральной прокуратуре Казахстана настаивает на том, чтобы был отменен протест одного из руководителей павлодарской прокуратуры, потребовавшего немедленного освобождения одного из фигурантов дела - Асанали Жекебаева, на том основании, что этот человек содержится под стражей незаконно, поскольку вина его не доказана. Напомню, что А. Жекебаев обвиняется в соучастии в убийстве предпринимателя Бориса Костанова якобы по заказу Е. Байсакова. При этом одним из ключевых аргументов министра в пользу перевода прокурорского надзора из области в Генпрокуратуру является то, что, цитирую, "преступление совершено по заказу ближайшего окружения бывшего акима Павлодарской области Жакиянова". Далее министр утверждает, что ход расследования "взят на контроль администрацией президента". На мой взгляд, эту точку зрения разделяет миграционная служба Украины, речь идет именно о политическом преследовании.
Разве руководитель области в Казахстане не имеет влияния на местную прокуратуру?
К тому времени Жакиянов уже более полугода как был освобожден от должности. Вряд ли он, будучи сам под следствием и находясь под арестом, мог как-то влиять на сотрудников павлодарской прокуратуры. Между тем начальник управления прокуратуры Павлодарской области указывает на целый ряд процессуальных нарушений, в частности на то, что во многих показаниях присутствуют противоречия, нет активности в розыске Е. Байсакова и т.д. При этом он не единственный, кто сомневается в действиях следствия. Первый зампрокурора области возвращает дело на доследование и обращает внимание на "многочисленные нарушения процессуального законодательства".
И все-таки эти документы подписаны исключительно сотрудниками павлодарской прокуратуры.
К сожалению для МВД, мнение павлодарских коллег было поддержано и в Генпрокуратуре. Начальник департамента по надзору за законностью предварительного следствия и дознания пишет в своем ответе в МВД, что "доказательств вины Жекебаева А.В. в совершении указанного преступления не добыто".
То есть прокуратура была против, но, несмотря на это все, необходимые санкции МВД Казахстана все же получило?
Увы, это так. В тот период в Казахстане был явный перевес на стороне консерваторов, и совершенно очевидно, что на Генеральную прокуратуру было оказано мощное давление и она была просто вынуждена склониться к точке зрения, которую навязало ей МВД.
Может быть, речь идет просто о разногласиях между МВД и прокуратурой в юридических вопросах. В любой стране мира эти структуры спорят между собой. При чем тут политика?
Как вы могли заметить, выстраивается очень четкая цепочка. Байсаковы считаются людьми из окружения Жакиянова, этого не скрывает и министр внутренних дел. Получив формальную возможность арестовать Байсакова, следствие рассчитывало через него выйти на обвинение в адрес бывшего акима области. В санкции на арест Е. Байсакова, выданной уже прокурором Павлодарской области, прямо говорится о том, что именно руководитель области осуществил смену менеджмента химзавода, с которым имел свой контракт погибший Б. Костанов. Очевидно, что упоминание лидера оппозиции не случайно. Хотя при этом, как мне известно, продажа химзавода - едва ли не единственный случай в Казахстане, когда процедура приватизации была настолько открытой, что освещалась прессой во всех подробностях. И что самое главное, компания Байсакова не выиграла данный тендер, акции получила другая компания - "Астана-холдинг". После того у Байсакова не было никаких бизнес-интересов, связанных с данным химзаводом. Откуда, скажите, у него в такой ситуации может взяться какой-либо мотив для организации заказного убийства? Очевидно, мотив всего этого процесса нужно искать в другом месте.
Кроме того, странным образом именно тогда появляется ещё одно дело по якобы "захвату" Жакияновым и Жумабаем Байсаковым телеканала "Ирбис". Хотя на самом деле акции канала были приобретены гораздо раньше и совершенно на законном основании, что подтверждают соответствующие документы. Таким образом, круг замыкается. Один из фигурантов дела - видный деятель оппозиции, а в ряде стран, переживающих "переходный период", у силовых структур есть соблазн превратить оппозиционеров в заурядных уголовников. Очевидно, что в Казахстане силовые ведомства пошли именно по этому пути.
Так Вы считаете, что Жакиянов к уголовным делам отношения не имеет?
Так считаю не только я, но и многие казахстанские политики. Кроме того, насколько мне известно, государственный департамент США последовательно добивался освобождения опального акима.
Возвращаясь к нашей основной теме, я хотел бы отметить одну очень важную деталь, которая, на мой взгляд, показывает многое. В своем обращении к украинским властям о выдаче Байсакова казахстанские силовики ни слова не говорят о том, что человек, которого следствие считает наемным киллером, оправдан российским правосудием. Очень не хотелось бы думать, что правоохранительные органы Казахстана сознательно пытаются ввести в заблуждение власти Украины.
Как известно, лицо, оправданное в одной стране-участнице Минской конвенции, должно быть оправдано и во всех других странах, подписавших это соглашение. Этого почему-то не происходит, что и есть демонстрация предвзятости и необъективности МВД в данном конкретном расследовании. Кое-кому надо просто изучить Минскую конвенцию, и в этом деле все станет на свои места.
На мой взгляд, очень точно ситуацию обрисовал казахстанский сенатор Гани Касымов, который заявил, что "мы все в этом деле запутались. Игры идут со всех сторон, никто ничего понять не может". Он предложил закрыть это дело как "досадный эпизод"...
И я, как юрист, могу сказать, что это было бы самым разумным решением в сложившейся ситуации.
