Куда попадают после смерти православные украинцы? Итоги визита Патриарха Кирилла

Старый риторический вопрос – может ли Господь создать камень, который сам не сможет поднять? И вопрос нового времени – сможет ли христианство в целом или православие, в частности, объединиться? Ответ один: а зачем? Визит Патриарха Кирилла в Украину отразил всю глубину противоречий, проблем и конфликтов, царящих в самом крупном институте гражданского общества. Прежде всего, стало понятно, что Церковь уже давно не отделена от государства, политики и межгосударственных отношений. Хотя с канонической точки зрения правильно говорить – государство не может быть отделено от Церкви.

Многие служители культа возомнили себя политиками, бизнесменами, рейдерами – кем угодно, но только не посредником между Богом и Человеком. Морализаторство излишне. Необходимо воспринимать происходящее как реалии сегодняшнего дня и понимать, что мотивы, которыми руководствуются священнослужители, очень далеки от того, что они провозглашают в своих проповедях. Отсюда кризис веры, прозетелизм всех мастей, и, как результат, бездуховность общества, потребительская психология и меркантилизм. Моя первая публикация на эту тему, озаглавленная «Дорожная карта объединения Украинского Православия в единую Церковь», вызвала широкую дискуссию и еще больше убедила меня в том, что общество и государство должны активно влиять на все процессы, происходящие в церковном мире, ибо там заложен один из фундаментов стабильности и процветания нации.

Возвращаясь к итогам визита, хочу обратить внимание на три аспекта, которые, на мой взгляд, являются ключевыми в вопросах становления межцерковного мира в Украине.

Церковь – канон, собственность и государство

С канонической точки зрения в независимом государстве главою Церкви должен быть «первый епископ» (митрополит, патриарх). Точка зрения московского патриархата: «Мы наследники митрополитов Киевских и Московских - отсюда уже существующая автокефалия украинской Церкви в форме максимальной автономии (УПЦ МП)». «Хорошо, - говорят оппоненты, - но, во-первых, автокефалия и автономия это разные уровни церковной иерархической системы. Автокефалия дает равноправие на уровне патриархов как первоиерархов христианской Церкви (например, сербский патриарх, грузинский патриарх, римский патриарх по закону равны и являются бесспорными главами своих церквей). Автономия таких привилегий не дает: там митрополиты подчиняются патриархам (например, римский папа глава автономной Греко-католической Церкви). Во-вторых, если считать нынешнего Патриарха историческим правопреемником глав древнерусских кафедр, то титул Кирилла звучал бы не как «Патриарх Московский и всея Руси», а как «Патриарх Киевский, Московский и всея Руси». Если он только «московский» Патриарх, то Украине нужен свой первоиерарх.

Если Кирилл считает себя «киевским» владыкой, то это должно быть отображено в титуле. А титул, чтобы он был легитимным и общепризнанным, изменять имеет право только Всеправославный Собор (исключается история с самозванством). Следующее, Кирилл отказался встречаться с «монахом Филаретом (Денисенко), не признанным в православии главой УПЦ КП», ссылаясь на анафему Филарету, провозглашенную Собором УПЦ. Действительно, по церковным правилам, не менее двенадцати епископов могут судить епископа, лишить его всех прав и отлучить от церкви. Монаха Филарета лишили всех прав за непослушание Собору РПЦ. Но давайте вспомним как Московский Собор 1666-1667 гг. провозгласил анафему на держателей «старого обряда» за непослушание Патриарху Никону. К чему это привело? К возникновению «раскольнической» староверческой иерархии (Белокриницкое согласие и др.) и утратой самой РПЦ патриаршей кафедры при Петре I. В 1971 году Московский Собор РПЦ и в 2000 году Собор Русской Православной Церкви за рубежом отменили анафемы против старообрядцев, «восстановили в правах» древние иконы, двуперстное апостольское благословение, восьмиконечный крест, крещение в три погружения и многое другое. При результативной работе межцерковной Комиссии по обрядам и уставам, установлении обрядового единства РПЦ и УПЦ есть надежда, что исторический раскол будет преодолен.

Что касается раскола 90-ых годов прошлого века, то важно отметить, что между УПЦ МП и УПЦ КП нет обрядовых расхождений. Весь вопрос в отлучении монаха Филарета. Межцерковная Комиссия по преодолению расколов в православии может обратиться к Патриарху Кириллу и Синоду РПЦ с просьбой о созыве Собора РПЦ И УПЦ по «реабилитации» Филарета, а вместе с ним новой церковной иерархии, миллионов верующих христиан Украины. В противном случае, кто из современных пастырей ответит на роковой вопрос: куда попадают после смерти православные украинцы, если их крещение, венчание, отпевание не действительны с точки зрения церковного закона? По поводу истории поездки Патриарха Кирилла в г. Ровно понятно, что он защищал свою паству, которая попала в бедственное положение. Но таких случаев имущественных споров между украинскими церквями тысячи. На каждый случай Патриарха не призовешь. Возможно, лучшим решением будет создание межцерковной Комиссии «По составлению реестра церковной собственности и имущества, утраченных во время правления безбожной власти (1917 – 1991 гг.)?» Межцерковные Комиссии (по преодолению расколов, по обрядам и уставам, по реституции (возврату) церковной собственности и имущества) реально помогут в решении насущных проблем современного православия. К сожалению, эти вопросы, вероятно, стали понятны только сейчас и, надеюсь, будут целью следующего визита. Слушая произнесенные Кириллом великолепные проповеди, с каждым разом все больше убеждаешься в том, что Патриарх, прежде всего политик и только потом религиозный деятель.

Я уже не говорю об украинских политиках, которые всегда маячили на заднем плане и изо всех сил своим скорбным видом пытались показать свою сопричастность к действию, зарабатывая дешевый пиар перед началом президентской гонки. На самом деле, это только подчеркивало политический контекст визита и вызывало глухое раздражение граждан Украины. Как российский политик высшего уровня Патриарх Кирилл встретился с президентом Виктором Ющенко и, фактически, заменил собой Президента России Дмитрия Медведева. Ранее сам Медведев категорически исключил личную встречу с главой «оранжевого лагеря» (по аналогии с президентом Грузии Михаилом Саакашвили). Разговор у них был коротким и малопродуктивным из-за серьезных разногласий сторон по вопросам будущего Украины. Теперь же, по возвращению в Россию, Кирилл сразу же информировал Медведева о ходе переговоров на Банковой, о политических настроениях в канун президентских выборов 2009-2010 гг. (его Святейшество встретился и пообщался с украинскими политиками, претендующими на власть в государстве в следующем десятилетии: Януковичем, Тимошенко, Литвином, Скипальским и др).

Безусловно, была еще одна тайная цель – будущий правопреемник главы УПЦ МП, но это тема следующего разговора, которая не менее полемична, чем вопрос церковной собственности. Нынешний премьер-министр Украины Юлия Тимошенко во время встречи с Патриархом Кириллом в Киево-Печерской Лавре обещала УПЦ МП возврат церковной собственности и имущества посредством «закона о реституции». Вероятно, на такое щедрое деловое предложение Патриарх должен ходатайствовать перед Дмитрием Медведевым о поддержке именно этого кандидата на выборах президента Украины. Беда только в том, что реализовать этот закон на практике невозможно – за последние 18 лет произошла «теневая реституция», вся церковная собственность уже поделена (в чем Патриарх лично убедился на примере Воскресенского собора в г. Ровно, часть которого принадлежит УПЦ КП, а часть УПЦ МП). Ни Верховная Рада Украины, ни БЮТ, ни сама Юлия Тимошенко вопросы церковной собственности решить не смогут (иначе вспыхнет религиозная война по югославскому варианту). Существующая в мире практика - вначале «реституция прав», а лишь затем «реституция собственности» - в Украине нарушена.

Необходимо договариваться на уровне межцерковных Комиссий, созывать Всеправославный Собор в Киеве, чтобы определить одного законного хозяина в УПЦ, и только после этого проводить закон о реституции в жизнь. И последнее, со времен Императора Константина взаимоотношения Церкви и государства претерпевали множество метаморфоз.

Сегодняшний кризис в православии и христианстве в целом, кризис в обществе и государстве требует отказаться от излишнего догматизма. Новые реалии требуют новых решений, возможно, конкордатных отношений между Церковью и государством во имя процветания нации.