Украина – страна, где все, кто имеет деньги, имеет возможность пользоваться ресурсами судов, истолковывать законы «под себя» и уходить от ответственности. Пример – история захвата завода «Стальканат» в лицах.
Дело о «рейдерском захвате» одесского завода «Стальканат» - в телевизионном преломлении - стало широко известно в Украине. Правоохранители на два дня задержали бывшего директора «канатного» Леонида Шемякина, произошла попытка (неудачная) зайти с обыском на территорию завода. О конфликте снято несколько передач на центральных каналах, на одесских – это тема № 1 последних двух недель и не только в СМИ, располагающихся в офисе «Стальканата». В поддержку заводчан, которых «темные силы в погонах лишают работы», выступили лидер «Фронта Змин» Арсений Яценюк, народные депутаты Геннадий Москаль и Руслан Князевич.
Владелец завода Владимир Немировский – глава Одесской областной организации «Фронта Змин», поэтому интерес силовиков к заводу связали с политической активностью руководства «Стальканата», на территории которого находится штаб «фронтовиков». Генерал Москаль прямо указал, что Немировский - один из главных спонсоров Яценюка, поэтому правоохранители перед скорыми выборами зачищают территорию от политических оппонентов. Обескровив завод, они, таким образом, перекрывают денежный ручеек, текущий из Одессы в партийную кассу.
У любой истории может быть несколько двигателей. Обескровить оппозицию, задействовав админресурс? Почему бы и нет.
Но что же собой представляет ЧАО «Стальканат-Силур», каким образом завод 10 лет назад перешел из собственности 32 000 акционеров в частные руки и почему руководители Одесской областной организации партии «Фронт перемен» — Владимир Немировский и Сергей Фаемарк — вынуждены были скрываться от прокурорских повесток за пределами Украины?
Ответы на эти вопросы отсылают к истории перехода государственного имущества в Украине под кодом «приватизация». Эта история полна замечательных примеров. Примерами как «относительно честного отъема», так и брутального овладения.
В данную историю прекрасно впишется и создание ОАО «Стальканат», а также ООО «Стальканат», где смена одной буковки в аббревиатуре повлекла за собой перетекание сотен миллионов гривен из одних карманов в другие. Показателен как широкий размах в освоении чужой собственности, так и их же внимание – как бы не ушла на сторону лишняя сотня долларов!
Тогда же в середине 90-х Канатный завод – один из лидеров на просторах Союза в своей отрасли, переживал встряски новых экономических отношений.
Завод лихорадило, директор Леонид Шемякин, против которого возбуждено сейчас дело по ст. 191, ч.5, мечтал об инвесторе.
30 декабря 1997 года завод получил кредит Одесского регионального отделения государственного инновационного фонда. Кредиты такого рода давались на конкретные технические улучшения, допустим, на закупку профильного оборудования. Сумма кредита - 4 882 000 тысяч гривен – по тогдашнему курсу это более двух миллионов долларов США. В залог государству предоставлен производственный цех по адресу ул. Водопроводная, 16.
Значение этих фактов станет известным лишь через много лет, пока же, к началу «нулевых», «Стальканат» осуществлял деятельность как открытое акционерное общество.
Часть активов принадлежали Леониду Шемякину, а 33,64% сосредоточились в руках «криворожской группы».
Немировский и Фаермарк имеют своей родиной «самый длинный город Украины», с ними приехали в Одессу делать бизнес пятеро земляков, занявших впоследствии ключевые места в менеджменте «Стальканата».
У ОАО «Стальканат» было на тот момент 32 000 акционеров-миноритариев, которые надеялись на дивиденды. Завод же акционирование, видимо, подкосило окончательно, поэтому в октябре 2001 года некое ООО «ТЕКОМ трейд» за долги инициировало процедуру банкротства ОАО «Стальканат».
Просматривая дело о банкротстве, мы обнаруживаем удивительные события:
1. Банкротство инициировано за два месяца до конечной даты возвращения долга.
2. Члены наблюдательного совета «Стальканата» не пришли ни на одно заседание суда.
3. Экс-директор Леонид Шемякин заявляет теперь, что он вообще ничего не знал о процедуре банкротства.
4. Руководители «ТЕКОМ Трейда», банкротившие «Стальканат, начинают работать… на «Стальканате». Так директор «ТЕКОМ трейд» Куприянов становится коммерческим директором «Стальканата», пришедший на смену ему Маслюк – также работал в топ-менеджменте «Стальканата».
Схема фиктивного банкротства, как правило, выглядит следующим образом - предприятие выводит активы «на сторону»: либо для того чтобы избежать погашения кредита, либо для перераспределения долей собственников.
В любом случае, срок давности уголовной ответственности за доведение до фиктивного банкротства ОАО «Стальканата» уже истек. Однако схема остается схемой – ее можно отследить и предоставить тому доказательства. Оказалось, что таковые действительно существуют.
Итак, в 2001 на сцене появляется еще один «игрок» - ООО «ТЕКОМ Трейд». Руководитель – Константин Куприянов. Среди учредителей – Владимир Немировский и Игорь Маслюк.
Как уже указывалось выше, между двумя субъектами хозяйственной деятельности образовались странные отношения. – Владимир Немировский, учредитель ООО «ТЕКОМ Трейд» и владелец 60% акций уставного фонда, одновременно являлся председателем наблюдательного совета ОАО «Стальканат». Руководитель ООО «ТЕКОМ Трейд» Константин Куприянов был назначен Немировским финансовым директором «Стальканата», то есть фактически сидел на двух стульях. И вот «ТЕКОМ Трейд» подает в хозяйственный суд Одесской области заявление о банкротстве ОАО «Стальканат».
В деле присутствует любопытный документ – жалоба председателя правления ОАО «Стальканат» Леонида Шемякина в прокуратуру г. Одессы и хозяйственный суд Одесской области.
Он указывает, что ему ничего не было известно о процедуре банкротства, поскольку юротдел возглавил, по мнению Шемякина, один из ставленников Немировского.
«Также со стороны ОАО «Стальканат» никто не явился на судебное заседание ни в первый, ни во второй раз. И, как мне стало известно, судья Продаевич В.А., в связи с тем, что ответчик дважды не явился в заседание, обязал фирму «ТЕКОМ трейд» сделать в печати публикацию об объявлении ОАО «Стальканат» банкротом».
Считаю, что дело о банкротстве ОАО «Стальканат» сфабриковано очевидно с целью расхищения имущества предприятия…
… Настоятельно прошу разобраться в сложившейся ситуации, не допустить произвола и беззакония. Лиц, организовавших этот процесс, привлечь к ответственности», пишет в своей жалобе от 2 ноября 2001 года бывший директор «Стальканата» Шемякин.
В настоящее время Шемякин подозревается в сговоре с Немировским и дает показания по делу 12-летней давности. Об этом рассказала Татьяна Булгакова, следователь следственного отдела прокуратуры Одесской области.
«6 февраля против бывшего директора «Стальканата» Леонида Шемякина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 191 (часть 5). Данная статья предусматривает ответственность за растрату имущества в особо крупных размерах, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Шемякин согласился сотрудничать со следствием и находится сейчас на подписке о невыезде. В общих чертах, ситуация банальна: в 2000-2001 годах Шемякин, будучи директором завода «Стальканат», вступил в сговор с другими лицами – собственниками завода, создал условия для искусственного банкротства завода с последующим переходом его к другим лицам».
Этих «других лиц», допросить по делу невозможно. По словам Татьяны Булгаковой, на повестки и вызовы к следователю они не являются и открыто заявляют, что находятся заграницей.
Вернемся к схеме 2002 года. В 1997 года «Стальканат» получил от государственного инновационного фонда Украины 4 820 000 гривен (на момент займа – это, примерно, два с половиной миллиона долларов), причем кредитование осуществлялось под залог имущества «Стальканата» - недостроенного цеха по адресу: Одесса, Водопроводная, 16. Когда банкротство предприятия стало свершившимся фактом, следовало в первую очередь расплатиться с державой, то есть с государственным инновационным фондом.
С долгами распорядились следующим образом. Для урегулирования проблемы на сцене появился некто Николай Белин и ООО «Метисмашпром». Как рассказал Дмитрий Лодочников, следователь прокуратуры Одесской области, Белин на допросе пояснил, что в начале 2000-х познакомился с Владимиром Немировским, которого ему представили, как работника банка «Пивденный» (уточним, согласно показаниям Шемякина, 33,64% «Стальканата» с августа 2000 года принадлежат акционерам «Пивденного»). Белин был допрошен в январе этого года. С его слов стало извсетно, что арбитражный управляющий «Стальканата» Эдуард Стась и Немировский наняли его «зиц-председателем» ООО «Метисмашпром» с зарплатой 300 долларов в месяц.
Белин так истолковал цель Немировского и Стася: создать новое предприятие (ООО «Метисмашпром») и за долги перевести на него имущество «Стальканата».
По словам Белина, хозяйственной деятельностью наниматели обязались заниматься сами, от него же требовалось просто заверять документы своей подписью. В присутствии Стася «номинальный директор» подписывал документы, не вникая в их содержание. Через три месяца Стась сообщил, что «фирма» не нуждается в услугах Белина.
И полным ходом пошла процедура банкротства. Имущественный комплекс «Стальканата» (производственные мощности в центре города, административные здания, квартиры, два общежития общей площадью 6746,8 кв. метров) был оценен в 10 милионов гривен. Также были выведены детский сад, санаторий, морской причал, принадлежащие заводу.
Каким образом предприятие, имеющее годовой оборот в миллиард гривен, было оценено в 10 миллионов гривен? И почему даже эта скромная сумма была распределена между должниками строго избирательно?
А пока все имущество было продано «Рогам и копытам» («Метисмашпрому») с «зиц-председателем» Белиным. «Метисмашпром» расплатился… векселями. И нужно сказать, что одновременно с созданием этой фирмы-посредника, был зарегистрирован еще один «Стальканат», только не ОАО, а ООО. Среди учредителей – те же соратники Немировского: Игорь Маслюк (директор ООО «ТЕКОМ трейд»), Владимир Рудич. И вот, ООО выкупает у ОАО векселя «Метисмашпрома» и становится единовластным владельцем всего комплекса.
На этом можно бы поставить точку, однако нам также интересна судьба десяти миллионов, которые должны были пойти кредиторам.
Оказывается, вместо того, чтобы закрыть долг перед государственным инновационным фондом, банкроты распределили 10 000 000 на четыре части. И раздали по два с половиной миллиона – Инновационному фонду, ООО «Стальканату», «ТЕКОМ трейд», банку «Пивденный».
То есть, мы видим, что три четверти долга были заплачены себе же. Итак – два с половиной миллиона гривен за предприятие, цена которого, по мнению прокуратуры, составляет 100 миллионов. Об этом рассказал Денис Черных, заместитель прокурора Одесский области:
«Что касается состава преступлений, то это хищения, злоупотребление и фиктивное предпринимательство. Также есть доказательства, что предприятие уклонялось от уплаты налогов.
По данному уголовному известна сумма ущерба – около 100 млн. грн. Но это по состоянию на 2002-2003 год. На данный момент эта сумма намного выше. Что касается особенностей совершения преступлений должностными лицами «Стальканата», то фактически произошло искусственное банкротство предприятия, это нанесло урон государству, ведь в «Стальканат» инвестировались огромные средства. Произошло выселение работников предприятия из общежитий, также ущерб был нанесен рядовым акционерам ОАО «Стальканат» - на момент банкротства их было около 32 000».
А вот что говорит о банкротстве один из этих «32 000 миноритариев». Вадим Иванович дал интервью о своем отношении к банкротству:
«В 1996 году моя семья приобрела 3 сертификата, мы стали держателями 126 акций. Но потом, что произошло: большой капитал творил ситуацию под себя. «Стальканат» - успешное предприятие, и никто в Одессе не слышал – ни в 2002 году, ни раньше, - что его делали банкротом. Владельцы взяли, пропечатали в какой-то газетке о банкротстве, даже не в местной, я точно помню. И месяц «принимались претензии», но никто из мелких акционеров об этом не знал, никакого уведомления не было.
И когда я через какое-то время пришел на проходную завода, мне сказали, что завод – банкрот; что акции я могу выкинуть. Вы хотели какие-то меры принимать? Так это можно было сделать только в течение месяца, после публикации в газете.
Это банкротство провели опытные аферисты, на основании законов, которые приняли другие аферисты.
Забрали завод у народа, сделали его «частным». Мне вообще не понятно определение этой «частности», когда человек имеет двойное гражданство».
(продолжение следует)
По материалам
Власти.нет
