После того как в «Аванте» осознали, что денег из «Дельты» им уже не вернуть, в банке решили забрать залоги. В основном это были кредиты бизнес-группы Lauffer Александра Лещинского, куда входят такие компании, как «Фудмаркет», Гайсинский консервный комбинат, торговый дом «Золотой Урожай» и торговая компания «Урожай»...
В начале нынешнего года временная администрация Фонда гарантирования вкладов вошла в Авант-банк. История банкротства этого учреждения вызвала много вопросов. После введения ВА два банка, которые стали подконтрольны уполномоченным лицам ФГВ, стали сторонами противостояния в судебных разбирательствах за актив, рыночная стоимость которого может достигать 1 млрд гривен.
Однако, решения судов и слабая позиция Фонда могут привести к тому, что актив не достанется ни одному из банков, что приведет к уменьшению их ликвидационной массы, в результате чего пострадают кредиторы обоих финучреждений.
История спора берет свое начало еще в 2014 году. В феврале 2014-го «Авант» выдал Дельта банку кредит на 79 млн гривен, а в августе – еще $10 млн. «Мы предоставили эти средства под личные гарантии Николая Лагуна. А залогами под них стали права требования по кредитам», – рассказывал экс-председатель правления Авант-Банка Вениамин Лебедев.
Как оказалось позже, решение о кредитовании «Дельты» стало ошибочным: банк кредиты вернуть не смог, а государство отказалось от спасения на тот момент «системно-важного» Дельта банка. А для небольшого «Аванта» эти суммы были значительными.
После того как в «Аванте» осознали, что денег из «Дельты» им уже не вернуть, в банке решили забрать залоги. В основном это были кредиты бизнес-группы Lauffer Александра Лещинского, куда входят такие компании, как «Фудмаркет», Гайсинский консервный комбинат, торговый дом «Золотой Урожай» и торговая компания «Урожай».
Позже «Дельта» стала уже неплатежеспособной. И временная администрация Фонда признала ничтожной сделку между «Авантом» и «Дельтой». Это позволило группе Lauffer утверждать, что «Аванту» они ничего не должны и вообще не знают, кому платить до решения суда.
Впрочем, позиция временной администрации Дельта банка выглядит достаточно спорной. «Наши межбанковские кредиты были всегда обеспечены. Когда все поняли, что «Дельту» спасать никто не будет, мы потребовали от них перейти в нотариальную форму обеспечения договора. В ипотечных договорах была сноска, что в случае введения ВА, к нам переходят права собственности. В итоге в реестре, до наступления всех событий, мы появились как ипотекодержатели», – говорит Лебедев.
Стоит также отметить, что в «Дельте» в это время находились кураторы от ФГВ и НБУ, которые сделке не стали препятствовать. Позже в Фонде решили, что ничтожность сделок должен подтвердить или опровергнуть суд, и уже не давали собственных оценок этому случаю.
Компания «Урожай» кредит не обслуживала, следовательно, «Авант» решил взыскать с компании залоги. Одним из залогов был целостный имущественный комплекс в Дарницком районе Киева, общей площадью 11,2 га. Это было имущество «Централизованной энергоснабжающей компании», которая выступала поручителем по кредиту «Урожая».
«Аванту» удалось взять этот объект на баланс. «Если мы рассматриваем этот объект как целостный имущественный комплекс, то его стоимость может достигать 1 млрд гривен», – говорит Лебедев, добавляя, что банк брал эти залоги с понижающим коэффициентом, как того требует НБУ. В Фонде гарантирования пока что стоимость актива не называют.
Lauffer стал всячески препятствовать доступу банка к этому объекту, а в начале года задача еще и упростилась, поскольку в Авант-банк также вошла Временная администрация. Учитывая, что в самом Фонде признают свою неспособность провести эффективный «ворк-аут», неудивительно, что контроль над объектом банк так и не получил.
Более того, Lauffer смог вернуть вышеупомянутый объект на свой баланс. Окружной административный суд Киева вынес решение, которым отменил действия государственного регистратора по закреплению права собственности на залоговую недвижимость. Стоит отметить, что судьи, принявшие это решение, ранее фигурировали в расследованиях СМИ и известны как «судьи-путешественники».
Юристы, которых Forbes попросил ознакомится с решением суда, считают его достаточно спорным. «Суд сослался на якобы процессуальное нарушение в процессе обращения о взыскании, мол, получило это требование лицо, которое не имеет доверенности… Но такой буквальный подход может подорвать вообще всю систему, ведь как это выглядит обычно: приносит почтальон документ, секретарь принимает его.
Таким образом резюмируется добросовестность получателя. Почтальон никогда не проверяет этих полномочий», – рассказывает старший партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Роман Марченко и добавляет, что подобное судебное решение может привести и к злоупотреблениям. «Допустим, была доверенность и, предположим, ее даже проверили, а потом оказывается, что вчера она была отозвана. Повторюсь: это очень неоднозначное решение и, думаю, у банка есть все шансы добиться справедливости в вышестоящей инстанции», – считает юрист.
Сам Фонд это решение не прокомментировал: он ограничился тем, что сообщил о поданной апелляции, которая должна была рассматриваться 29 августа, но позже рассмотрение перенесли на 9 сентября. Впрочем, Лебедев считает, что шансов у обеих банков теперь немного. «Самое страшное в этом процессе то, что когда я поставил на баланс этот объект, осуществилось погашение кредита. И сегодня они во всех инстанциях могут говорить, что ничего никому не должны», – сокрушается Лебедев.
Примерно так Lauffer и ответил на запрос Forbes. «Авант-банк» не является кредитором компании. Правомерность уступки требований «Дельта Банком» «Авант-банку» устанавливается судом. Сам «Дельта Банк» не подтвердил компании передачу прав кредитора «Авант-банку», что подтверждается несколькими судебными процессами между «Дельта Банком» и «Авант-банком», так и между «Авант-банком» и компанией.
Банк пытается возложить ответственность за свои проблемы на компанию, действующую в рамках закона и на сегодняшний день не имеющую никаких взаимоотношений с «Авант-банком». «Авант-банк» не имеет никаких прав ни на один из объектов собственности Lauffer Group, поскольку не является кредитором компании», – ответили в пресс-службе Lauffer.
Лебедев в то же время считает, что компания Лещинского просто коррумпировала судебную систему Украины. «Это их образ жизни, их поступки. Путем сомнительных судебных решений они забрали назад право собственности. Я считаю, что в данном случае временная администрация Дельта банка и Фонд в лице Авант-банка неправильным образом боролись, что в результате привело к потере актива – потому что они плохо защищали свои права», – говорит банкир.
Юристы настроены менее скептично и считают, что Фонду еще по силам оспорить решение суда. «Суд создает крайне неприятный прецедент и теперь уже не только для банков важно, чтобы такие прецеденты не оставались в силе, иначе завтра любые добросовестные лица могут попасться в ту же ловушку с «неполномочным секретарем», – резюмирует Марченко.
Несмотря на заявления НБУ о стабилизации в банковской системе, ситуация продолжает ухудшаться из-за падения качества активов. Самыми незащищенными остаются права кредиторов: суды продолжают принимать решения, которые помогают недобросовестным заемщикам не выполнять свои обязательства перед финансовыми учреждениями.
