Адвокат "разложил по полочкам" все правовые аспекты дела Пашинского

Адвокат Виталий Коломиец подготовил законную "шпаргалку" по нашумевшему делу нардепа Пашинского. Юрист собрал воедино все самые популярные вопросы, и обьяснил что по этому поводу говорит закон.

Единственным средством установления фактов совершения общественно опасных деяний есть процедура досудебного расследования и судебного разбирательства, поэтому если такая процедура применена в отношении Вячеслава Химикуса (потерпевший от выстрела), аналогичным образом такая же процедура должна быть применена в отношении Пашинского.

Как классифицировать событие с Пашинским

По закону сейчас очевиден лишь факт причинения минимум средней тяжести телесных повреждений Вячеславу Химикусу, а в случае, если такие повреждения будут признаны опасными в момент причинения (выстрел, паховая зона, близость к артерий и т.д.), то квалификацию последствий изменят тяжелыми.

По этим признакам быть начато уголовное производство на основании ст. 122 Уголовного кодекса (умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений) или 128 (неосторожное тяжкое или средней тяжести телесное повреждение). Также, если по результатам осмотра места происшествия и допроса очевидцев были установлены признаки других преступлений, то полиция могла зарегистрировать уголовное производство и по другим признакам составов преступления. Распространенными в таких случаях является ст. 296 (хулиганство).

Есть ли такие действия преступлением?

1) Если в ходе досудебного следствия или судебного разбирательства будет установлено, что со стороны Пашинского имела место необходимая оборона и огнестрельное ранение не будут признаны тяжелым, то такие действия могут исключать ответственность.

2) Если огнестрельное ранение будет признано тяжким телесным повреждениям, но будет установлен факт необходимой обороны, то по общему правилу лицо привлекли бы к ответственности за превышение пределов необходимой обороны (ст. 124 УК).

3) Если факт необходимой обороны не будет подтвержден, то действия Пашинского будут квалифицированы или по ст. 121 (если повреждения будут тяжелые), или 122 (если повреждения средней тяжести) или ст. 128 (если докажут, что умысла не было и пистолет выстрелил случайно после удара).

При этом, если квалификация по ст. 121 или ст. 122 то могут также в зависимости от мотивов совершения преступления квалифицировать по ч. 4 ст. 296 (хулиганство с применением огнестрельного оружия).

Если такие действия не являются преступлением, то почему?

Если действия Пашинского будут признаны необходимой обороной, а огнестрельное ранение будет средней степени тяжести, то такие действия не будут предусматривать уголовную ответственность,  и относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Кто должен расследовать такие обстоятельства?

Согласно ч. 4 ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Украины преступления с участием народных депутатов должны расследовать следователи ГБР (государственное бюро расследования), а к его созданию функции ГБР выполняют следователи прокуратуры.

Имеет ли право Национальная полиция расследовать данное преступление?

Нацполиция имеет право провести только неотложные следственные действия (осмотр места происшествия) и зарегистрировать уголовное производство по факту причинения телесных повреждений. Определять подследственность - обязанность прокуратуры, которая следит за соблюдением законов во время досудебного расследования.

Как вы оцениваете действия Пашинского, по его версии и по версии Химикуса?

1) По одной из первых версий Пашинского он с женой двигались в темное время суток, но на дороге появилась помеха в виде неосвещенного автомобиля, Пашинский вышел сделать замечание, зато получил ударом бутылки по голове в связи с чем упал, лежал и вынужден был отстреливаться чем и ранил Химикуса.

2) По версии Вячеслава Химикуса, он шел по дороге, где встретил водителя, который попросил оттолкать на обочину сломанный автомобиль. В этот момент их объехал Мерседес, из окна которого услышали замечания о нарушении ПДД. В свою очередь Химикус тоже грубо ответил водителю.

После этого Мерседес проехал, остановился, к Химикусу приблизился мужчина с оружием высказывая угрозы. Химикус оценил угрозу оружием как реальную, а человека, который приблизился,  ударил бутылкой по голове и одновременно получил выстрел в ногу.

В этих обстоятельствах важным моментом является тот факт, Пашинский с оружием и возможными выстрелами сам приблизился к Химикусу или все же Химикус, размахивая бутылкой подошел к Мерседесу. По версии Пашинского он вышел из Мерседеса (уже очевидно имея оружие) и приблизился к Химикусу сделать замечание.

Такие действия Химикус мог расценивать как нападение вооруженного лица и в соответствии с ч. 5 ст. 36 Уголовного кодекса мог защищаться любым способом, несмотря на возможные последствия.

В США с ее многовековой культурой обращения с оружием является гласным правило "stay your ground" или "стоять на своем" или "стоять на своей земле". То есть лицо, находясь на месте и не оказывая физического нападения, может защищаться от нападающего всеми разрешенными средствами.

При этом, если Пашинский сделал выстрел (т.н. "предупредительный") до того как приблизился к Химикусу, то без сомнения, такие действия вооруженного лица, с которой до этого был словесный конфликт в темное время суток, Химикус мог воспринимать как реальный нападение вооруженного лица.

Согласно ст. 27 Конституции Украины лицо имеет право защищать свою жизнь и здоровье от противоправных посягательств, недопустимо причинять вред особенно с оружием для решения бытовых конфликтов.

Если будет установлено, что Химикус размахивал бутылкой и подошел к Пашинскому ударил его, затем продолжил бить или реально угрожал бить бутылкой и в Пашинского не было каких-либо другой возможности немедленно прекратить продолжающееся посягательство со стороны Химикуса, то выстрел может быть признано необходимой обороной, если не будет доказано, что Пашинский мог и должен был избежать посягательства не стреляя, или мог и должен был стрелять в ступню или голень тем более, что после разбиения бутылки других орудий нападения в Химикуса не было.

Конечно, даже при таких обстоятельствах будут вопросы, при каких условиях Пашинский смог достать пистолет, дослать патрон в патронник, прицелиться (в темное время суток, лежа на земле) и выстрелить.

Правомерно использовал оружие Пашинский?

Если будет установлено отсутствие необходимой обороны в действиях Пашинского, то правомерность использования оружия будет рассматриваться в контексте умысла.

Если это ведомственная награда, и Пашинский не имеет отношения к ведомству, то и сомнительная правомерность использования такого оружия не связанной с выполнением задач, предусмотренных ведомственными уставами ВСУ или ОВД (на основании которых выдавали ведомственную награду оружие).

Если действия Пашинского признают неправомерными, какую ответственность может понести депутат?

В зависимости от размера ущерба, мотивов и цели, как отмечал выше, это или ст 121, или 122, с возможной дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 296 или 124 или 128 Уголовного кодекса. Минимальное наказание это штраф, максимальное наказание это лишение свободы более 5 лет.

Могут сделать виновным Химикуса?

Если стоит вопрос фальсификации доказательной базы в пользу депутата, то это сделать не трудно: изменить схему места происшествия, проявить "халатность" в отношении проведения неотложных следственных действий, связанных с осмотром места происшествия, а именно: проведение смывов с рук и лица стрелка, изъятие верхней одежды стрелка и жертвы, которые содержат следы или пороховых газов или ранения, потерять записи с нагрудных видеорегистраторов полицейских, не взять кровь на предмет наличия алкоголя у водителей и участников конфликта и тому подобное.

Наиболее существенное отличие в версиях Пашинского и Химикуса в том, что был предупредительный выстрел. Насколько это обстоятельство является принципиальным с точки зрения установления виновника?

На самом деле это не очень существенный вопрос. Более важный вопрос, кто на кого физически посягал (нападал), а кто был в "положении" stay your ground. После установления того, кто был инициатором физического нападения или инициатором реальной угрозы жизни и здоровью, может быть учтен вопрос "предупредительного" выстрела или как дополнительное основание для необходимой обороны Химикуса от реальных угроз вооруженного лица, либо как проявление возможности избежать необходимости стрелять на поражение, если все же имело место нападение Химикуса на Пашинского и такое нападение было длящимся.

Вообще "предупредительный" выстрел это из Устава гарнизонной и караульной службы ВСУ там есть п.197 "За невыполнение лицом, приближается к посту или к запретной зоны, это требование часовой предупреждает нарушителя возгласом" Стой, стрелять "и немедленно вызывает начальника караула или разводящего. Если нарушитель не выполняет этого требования, часовой досылает патрон в патронник и производит предупредительный выстрел вверх ".

Также о намерении применять огнестрельное оружие обязаны предупреждать полицейские (ст.46 ЗУ "О полиции") и бывшие милиционеры ст 12, 15 старого закона. Закона, который бы определял условия обращения с оружием самозащиты, необходимый уровень обучения, проверки знаний и т.п., для гражданских лиц до сих пор нет.

Законно ли вообще использовать наградное оружие для самозащиты?

На этот вопрос можно ответить в нескольких аспектах. Незаконно, если рассматривать в контексте наличия закона, регулирующего такие отношения. Закона, который определяет поведение с ведомственным наградным оружием вне ведомства  и лицами, которые не имеют отношения к соответствующему ведомству, нет. Вопросы использования оружия лицами, имеющими отношение к ведомству в определенной степени урегулирован, для полицейских - это ст. 46 их Закона, для военных - это их уставы, утвержденные соответствующими законами.

С другой стороны такое использование является законным, если рассматривать его в аспекте наличия закона, который бы запрещал или ограничивал такое использование оружия. Такого закона тоже нет.

Единственное очевидно - раздача оружия министрами различным гражданским лицам является полулегальным действиями, которые в дальнейшем увеличивает комок проблем, как в вопросах равенства, так и в вопросе непосредственного использования такого оружия.

Какие необходимо внести изменения в законодательство, чтобы гарантировать право на самозащиту?

В нынешнем законодательном поле, которое выписано преимущественно под "пострадавшее" лицо, человеку, который причинила телесные повреждения в условиях необходимой обороны очень трудно уйти от ответственности. Суды находят очень много оснований указать, что в той обстановке можно было действовать по-другому, или то, что ущерб является чрезмерным и т.д.

Кроме этого Уголовный процессуальный кодекс не предусматривает для следователя четких действий, как ему прекратить производство на основании ст. 36 УК Украины и по общему правилу следователи расследуют такие дела, или как хулиганство или как причинение телесных повреждений, а уже суды выносят оправдательные приговоры, если подтверждаются обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Поэтому в первую очередь нужно внести изменения в ст. 36 Уголовного кодекса и подробно расписать наиболее распространенные случаи самозащиты и установить четкие границы необходимой обороны.

Во-вторых, надо внести изменения в УПК и предусмотреть процессуальные действия, как для следователя, так и для стороны защиты в случаях, если имели место обстоятельства, исключающих преступность деяния.

И самое главное, необходимо принять Закон о гражданском оружии и боеприпасах №1135-1, чтобы каждый понимал, что владелец легального оружия - это ответственный, обученный и психически здоровый человек.

Этот же закон необходим, чтобы гарантировать неотвратимость наказания за незаконное обращение с оружием, этот же закон необходим, чтобы разрушить нынешнюю коррупционную разрешительную систему и рынок наградного оружия.

Источник: zbroya