Анализ цифровых идентификаторов научных статей показал, что результатов исследований публикуется больше, чем архивируется. Проблема, в первую очередь, затрагивает небольшие издательства, у которых нет средств и возможностей для долгосрочного хранения большого количества опубликованных материалов.
По данным анализа более семи миллионов цифровых публикаций, около четверти всех научных статей не архивируются и не хранятся в интернете должным образом. Результаты показывают, что онлайн-хранилища не успевают за постоянно растущим потоком новых работ, передает Nature News.
По словам Мартина Ива, одного из авторов нового исследования, вся эпистемология науки основана на списках ссылок. Другими словами, автор статьи должен быть в состоянии проверить, что о предмете его исследования говорили другие, в противном случае ему придется полагаться на слепую веру в факты, объяснение которых ему недоступно.
Для нового анализа Ив использовал выборку из 7 438 037 научных работ. Все изученные статьи снабжены цифровым идентификатором объекта, или DOI. Это последовательность цифр, букв и символов, которая действует как идентификационный код электронного документа. DOI позволяют однозначно распознать научную работу и использовать ее в качестве ссылки.
Из всех исследований, включенных в выборку, 28%, или более двух миллионов статей, не были доступны ни в одном из крупных цифровых архивов, даже если публикация имела действующий DOI. Только 58% DOI ссылались на статьи, хранящиеся хотя бы в одном архиве. Оставшиеся 14% работ были исключены из исследования, поскольку они были опубликованы слишком недавно, не являлись журнальными статьями или их изначальный источник не мог быть определен.
Полученные результаты не означают, что статьи вообще нельзя найти в сети. Например, они могут быть доступны на сайтах издательств. Однако если последние обанкротятся или что-то случится с их серверами, соответствующие научные работы могут исчезнуть из онлайн-хранилищ.
Оказалось, что менее 1% – или всего около 200 – издательств, загрузили свои статьи в несколько архивов. Около трех четвертей издателей добавили работы в три или более архивных сред. Менее 10% разместили свои материалы как минимум в двух хранилищах. Треть издательств вообще не занимались постоянным архивированием.
По словам Мартина Ива, его анализ следует рассматривать с некоторыми оговорками. В частности, в выборку исследования вошли только статьи с DOI-метками. Кроме того, в него были включены не все цифровые хранилища, например, архивные среды самих исследовательских институтов не рассматривались.
Несмотря на эти оговорки, анализ хорошо приняли специалисты по хранению данных, не связанных с исследованием. Например, Микаэль Лааксо, сам занимающийся вопросами публикации научных работ в Школе экономики Ханкен в Хельсинки, говорит, что многие люди слепо верят в то, что наличие DOI гарантирует вечную доступность статьи. Вместе с коллегами в 2021 году он показал, что на самом деле в период с 2000 по 2019 год из интернета исчезло более 170 журналов с открытым доступом.
Кейт Виттенберг, управляющий директор Portico, поставщика услуг цифрового архива, предупреждает, что неспособность сохранять статьи ставит под удар не столько крупные, сколько мелкие издательства. Хранение опубликованного контента стоит денег и требует инфраструктуры, технологий и опыта, которыми небольшие организации не располагают.
В своем анализе Ив предлагает меры по улучшению сохранности цифрового контента. Например, можно ужесточить требования к регистрации DOI. Также, по его мнению, стоило бы повысить осведомленность о проблеме сохранности среди издателей и самих ученых.
Исследование было опубликовано в журнале Journal of Librarianship and Scholarly Communication.
вологість:
тиск:
вітер:
