На протяжении всех лет независимости украинские нувориши ведут отчаянную войну со здравым смыслом. Невозможно подсчитать какое количество раз все мы становились свидетелями очередного передела тех или иных сфер влияния исходя из сложившейся политической ситуации. Сколько раз можно было наблюдать как тот или иной собственник пакетов акций расставался или вновь возвращал контроль над своими предприятиями в зависимости от текущего политического момента. Проще выражаясь – в зависимости от удаления или приближения отдельно взятого индивидуума к «коридорам» власти.
Далеко в прошлом остались бурные годы первоначального накопления капитала и кровавого передела экономики. Кто из простых смертных сейчас вспомнит - куда он вложил свой ваучер? Тем не менее, еще в 90-е годы в стране практически полностью была «перераспределена» в частные руки госсобственность, некогда принадлежавшая гражданам УССР. Казалось бы – собственникам (которые правдами и неправдами получили в свои руки те или иные лакомые «куски») впору задуматься об установлении универсальных правил игры и выработать определенные законы сохранения этой собственности. Однако, отсутствие демократических традиций, понимания элитами проблем текущего момента - и по сей день тормозят процессы законодательного обеспечения неприкосновенности собственности. Отсюда и возникают «днепропетровски», «алчевски» и прочее, поэтому и не обновляются основные фонды предприятий, не создаются новые рабочие места. Ведь каждый из тех, кто контролирует какую-то собственность, по сути, считает себя временщиком и «кует железо» пока это возможно, понимая, что нет ничего вечного на Земле, а уж на украинской и подавно.
Просто не поворачивается язык заклеймить нашу действительность клеймом советской пропагандистской машины, в свое время называвшей Запад «капиталистическими джунглями». Обитатели джунглей, как и представители других природных ареалов, живут по определенным, пусть и более жестким, чем остальной мир правилам. То, что происходит в Украине, просто не поддается логарифмированию по причине полного отсутствия элементарной порядочности у нашей, с позволения сказать, элиты.
Императивный мандат для депутатов Верховной Рады - не панацея от всех хворей, которыми страдает наш политический истеблишмент, однако, он может стать первым камнем в построении демократической двухпартийной системы с постоянной сменой элит, которая позволит последовательно решать проблемы, существующие в обществе. Эта норма может научить наш политикум элементарной порядочности, что поспособствует эффективному общественному диалогу с обеих берегов Днепра.
Напомним, что зимой этого года императив был введен в отношении депутатов местных законодательных органов, а 31 мая парламент V созыва отклонил законопроект об императивном мандате для депутатов ВР. Проектом предусматривалось обязательное вступление и постоянное пребывание народного депутата в составе фракции той политической силы, по избирательному списку которой он был избран, а невыполнение этого требования являлось основанием для досрочного прекращения полномочий нардепа по инициативе его фракции.
На днях глава государства поддержал инициативы некоторых политических сил относительно введения в Верховной Раде императивного мандата. По мнению Виктора Ющенко, эта норма будет способствовать консолидации политических групп и просто необходима для нормальной работы украинского парламента.
Обязательство о принятии закона об императивном мандате включено в коалиционное соглашение между БЮТ и НУ-НС и является одним из первоочередных законопроектов, которые демократы собираются проголосовать в новой ВР. Однако, если лидеры БЮТ являются ярыми сторонниками принятия этой нормы, то в блоке НУ-НС по данному вопросу существуют серьезные разногласия. Собственно, эта норма являлась одним из камней преткновения в затянувшемся парафировании договоренностей между демократическими силами. Даже на сегодняшний день в оранжевом мега-блоке существует масса весьма полярных мнений относительно целесообразности принятия соответствующего законопроекта, от безоговорочной поддержки до громогласного осуждения. Есть и такие кто заявляет, что проголосует за данный законопроект, если в нем будут зафиксированы пределы императивности и определенны временные рамки его действия.
Разумеется, закон об императивном мандате должен действовать на протяжении определенного срока, скажем – лет десяти, за которые политическая система должна выйти на новый более высокий уровень. Если же и по истечении этого срока общество и политикум будут не готовы к новым формам политического устройства, то действие императива нужно будет продолжить путем нового голосования, а возможно и посредством общенационального референдума. (Хотелось бы надеяться, что к тому времени в нашем законодательстве будут четко прописаны нормы прямого национального плебисцита.)
Также как и в НУ-НС разделились мнения относительно введения этой нормы и в блоке Литвина, что ставит под угрозу срыва голосование по данному законопроекту в новом парламенте. Впрочем, большинство соратников Владимира Михайловича все же уверены в том, что принятие данной нормы хоть и противоречит принципам демократии, однако, необходимо как временная мера.
Категорически против введения императивного мандата выступает Партия регионов. По мнению представителей «бело-голубых», введение этой нормы является отходом от основополагающих демократических принципов и идет вразрез с выводами Венецианской комиссии.
Справедливости ради стоит заметить, что норма об императивном мандате отсутствует во всех без исключениях европейских парламентах, однако, нельзя не признать, что и «чистоплотность» европейских политиков на несколько порядков выше, нежели в Украине. Такого количества «кульбитов», предательств, переходов из одной фракции в другую - никогда не было в истории ни одной европейской страны, иначе бы Венецианская Комиссия сама инициировала введение подобной нормы. Думается, императив может сделать наш политикум более европейским, однако, как сложится с этим вопросом в ВР пока непонятно.
