На днях президентская пресс-служба распространила комментарий Виктора Ющенко относительного южноосетинского конфликта «Война в Грузии показала: Украина должна двигаться в сторону коллективной модели безопасности». Мы считаем необходимым сосредоточить внимание на ошибочных выводах, сделанных президентом, поскольку они приведут к ошибочным действиям, за что придется расплачиваться не Ющенко-президенту и не Ющенко-гражданину, а всей стране и каждому украинцу.
Вывод 1. «Ни одна национальная модель безопасности, обороны не может дать самодостаточного ответа на национальный суверенитет. Нет такой модели, которая была бы самодостаточной для формирования исключительно собственной национальной позиции».
Вывод украинского президента, будь он государственным деятелем иного, не хуторского, масштаба, должен был звучать совершенно иначе: «Мы видим, что необоснованное стремление некоторых государств к скорейшему вступлению в военные блоки, агрессивные по отношению к их соседям, приводит к прямой политической и военной конфронтации с этими соседними странами. Именно поэтому Украина в обозримом будущем не станет вступать ни в один военный блок, направленный против соседних стран. Украина не может и не должна двигаться в сторону альянса с НАТО, если этот путь приведет страну к политическому и, возможно, военному конфликту с нашим основным экономическим партнером и соседом — Российской Федерацией. В случае усиления напряженности между США и Россией Украине уготована роль жертвы, брошенной на растерзание. Украинцы будут вовлечены в братоубийственную войну с россиянами. Эта война приведет Украину к полному краху, поскольку ни в экономическом, ни в военном, ни в социальном плане наша страна не готова к такому конфликту».
Примерно такие слова произнес бы президент государства, в котором примерно 10 млн. русских граждан и по меньшей мере половина украинских семей, которые говорят на русском, имеют в России близких родственников, друзей, партнеров по бизнесу. Абсолютное большинство наших соотечественников не желают, чтобы страна стала агрессивной по отношению к России из-за возможного вступления в НАТО. США и Россия сегодня враждебно настроенные по отношению друг к другу государства и принимать чью-либо сторону самоубийственно для будущего Украины.
Вывод 2. «...я бы на первую позицию поставил тезис: в этом конфликте самое главное, чтобы Украина выступила за принцип территориальной целостности и суверенитета».
Вряд ли уместно в контексте вооруженного конфликта в Южной Осетии «со слезами на глазах» говорить о территориальной целостности стран Европы, предъявляя в качестве аргумента Хельсинский акт 1975 г. Но именно к этому аргументу апеллирует президент, забыв об уроках новейшей истории. Стоило бы вспомнить, что именно США поставили крест на хельсинских договоренностях, разбомбив и расчленив Югославию совсем недавно — в 1999 г. После деления на четыре страны, Югославию дробили еще и еще — на пять, а потом и на шесть государств. Молчит президент и о том, что именно США явились инициаторами легализации независимости очередного территориального новообразования. Именно Штаты первыми признали Косово, чем в очередной раз разрушили миф о нерушимости принципа территориальной целостности не только для Сербии, но и для всей Европы. Именно в 1999-м был запущен процесс территориального дробления стран в угоду геополитическим интересам США. Этот процесс влияет на сегодняшний день Европы (и не только!) и на ближайшее будущее европейских и неевропейских стран.
Мы считаем, что нельзя навязывать украинцам решение стать на сторону Грузии в ее конфликте с Российской Федерацией. И коль уж в вопросе территориальной целостности обращаться к истории отношений Грузии, Южной Осетии, Абхазии и Аджарии, стоит призвать в свидетели историческую правду: только благодаря поддержке царской России появилась возможность создать единое грузинское государство в сегодняшних границах. И коль скоро грузинская власть сознательно пошла на конфликт с Россией, этой власти следовало предвидеть последствия своего шага. Тем более что осетины, абхазцы, аджарцы и грузины — это разные народы, которые едва удерживались в рамках «единой Грузии» с начала 90-х. И абсолютно логично предположить, что осетинам, абхазцам и аджарцам ближе Россия с ее многонациональным укладом, чем положение людей второго сорта при грузинской гегемонии.
Украина и ее народ не должны быть заложниками личной дружбы Ющенко с Саакашвили. Это слишком опасно для будущего страны.
Вывод 3. «Я понимаю, что и среди журналистов, и среди граждан Украины много дискуссий относительно того, как солидарно должна поступать по отношению к Грузии, в частности к Южной Осетии, Украина и украинская общественность», — сказал Ющенко. И тут же предложил рецепт «солидарности»: «Если мы хотим действительно быть в Европе, мы должны защищать эти принципы — свободу слова, демократию, территориальную целостность и суверенитет. Подчеркиваю — кого угодно. Потому что речь идет о нашем суверенитете, не о чьем-то».
Мы глубоко сожалеем по поводу событий в Южной Осетии и Грузии, сочувствуем жертвам этой войны. Но в то же время Украина не может принять чью-либо сторону, иначе мы будем вынуждены предъявить ультиматум таким странам, как Россия и США. Нам прежде всего необходимо думать о своей стране и своем народе, который также видит события, развернувшиеся на Кавказе, по-разному. Мы должны создать свою патриотическую, без приставки «национал», армию, свою авиацию и свой флот, которые станут нашими главными союзниками в возможных конфликтах».
Однако Ющенко не скажет таких слов. Наша так называемая «национальная элита» уповает на штыки НАТО, поскольку украинская армия не только небоеспособна, но и деморализована. Одна из главных причин развала и морального разложения армии — пренебрежительное отношение к ней государственной верхушки: в обществе с подачи власти культивируется массовое уклонение от службы в Вооруженных силах. Если сын президента Андрей Ющенко не служил в армии, какое право имеет его отец заводить речи об украинском миротворческом контингенте в Грузии. Президент должен отдавать себе отчет, что наши военнослужащие в зоне интересов России и США не будут восприняты как миротворцы, что участие украинского контингента в чужой войне может спровоцировать конфликт, который приведет к гибели людей не за наши национальные интересы, а за интересы Грузии и США.
А сколько в стране «отмазанных» от армии сыновей и внуков министров, депутатов, губернаторов, прокуроров? В случае военной угрозы со стороны США, России, Китая или даже Румынии они первыми ринутся из страны — отсидеться, пока гремит канонада, в Монако или Париже. А если все обойдется, первыми получат по возвращении на родную землю статус участников боевых действий...
Вывод 4. «Украинская сторона настаивает на том, что мы должны обеспечить разрешительный режим перемещения военных подразделений на территории Украины — иностранных военных подразделений. Именно на это направлен этот документ, который предусматривает, что за 10 дней командование ЧФ должно информировать украинскую сторону про маршрут перемещения, силы, которые будут участвовать в этом перемещении, другие характеристики, которые относятся к военной компетенции, вопросам безопасности. Этим порядком мы устанавливаем режим, когда такое перемещение должно происходить исключительно в дневное время и другие требования к маршруту и перемещению. Хотел бы сказать, что такого рода требования существуют в каждой стране, где дислоцируются иностранные войска».
После таких слов для общественности было бы важно получить подтверждение словам президента о том, что «такие требования существуют в каждой стране». Пусть, например, Секретариат выложит копию официального документа на президентский сайт, и народ увидит, что флот США или Великобритании должен за 10 дней предупреждать о своих планах, маршрутах, силах руководство тех стран, где расположены американские или британские военные базы. Это будет достаточно легко сделать, поскольку США имеет военное присутствие более чем в 100 странах. Если же подтверждений требованиям, которые предъявлены Украиной в лице СНБО и президента к ЧФ РФ не найдется, это означает, что президентские инициативы в отношении флота России направлены, как и односторонняя поддержка Грузии, на достижение одной-единственной цели — политическое, а затем и военное противостояние с РФ.
Вполне может статься, что разжигание такого противостояния — цена вступления в НАТО для Украины, которую Буш или Чейни с Маккейном шепнули на ушко Ющенко. Имеет право на существование и такая версия: план США в продвижении к границам России как раз и состоял в организации «маленьких победоносных войн» на два фронта. Залп Саакашвили по Цхинвали открыл первый, «восточный», фронт; нашему руководству из-за океана рекомендовано открыть второй, «украинский».
Вот только ни сил, ни средств для ведения войны с Россией президент Украины не имеет. Нет у него ни народа, который его поддержит, ни армии, которая способна выполнить его приказы стрелять в русских.
А что до истинной цены втягивания Украины в НАТО, то она может оказаться непомерной для нашей страны. В худшем случае НАТО может стоить нам исчезновения государства Украина с карты мира. Яркое доказательство тому — внешняя политика столь любимых украинским президентом Соединенных Штатов. Только вообразите себе, что предприняли бы американцы в отношении любой соседней страны, если бы она вознамерилась вступить в военный блок, враждебный по отношению к Америке? Сосед-отступник немедленно подвергся бы прямому военному вторжению со стороны США с благородной целью защиты американских национальных интересов и обеспечения безопасности американского народа. Никто и не рассуждал бы, насколько это вторжение демократично.
