Валерий Писаренко: «Конституцию нельзя менять через каждые десять лет»

Одним из плодов досрочных выборов 2007 года стало появление во власти молодых политиков, которые не обременены путами личных связей и изживших свое идеологий. Чтобы лучше понять мышление новой когорты реформаторов, RUpor предлагает эксклюзивное интервью с 27-летним народным депутатом, членом БЮТ Валерием Писаренко. 

Валерий, вы известны нашим читателям как представитель Блока Юлии Тимошенко в Национальном Конституционном Совете. Какое видение будущей Конституции Украины сейчас присутствует в Блоке? Какой должна быть новая Конституция Украины, и должна ли она быть новой вообще? Форма государственного устройства, отношения органов центральной власти с местным самоуправлением?

В вопросе создания новой Конституции я придерживаюсь того же принципа, что и медики: «Не навредить». Поэтому как юрист, я считаю, что мы не должны кардинально менять ни форму правления, ни остальные положения о распределении обязанностей между ветвями власти. Мы должны остаться парламентско-президентской республикой.

Вопрос о сохранении института президентства сегодня, я бы сказал, менее дискуссионный. Я думаю, что такой вопрос сам по себе вряд ли существует. Он более политичен. На сегодняшней день я не слышал от членов Совета предложений по переходу к чисто парламентской республике.

Нет. Наш тезис №1 - мы оставляем скелет существующей модели. Украина к этой модели шла 17 лет, как суверенное государство, и 11 лет, как государство со своей Конституцией. Мы видим, что даже те изменения, которые были произведены в 1996 году, с ног на голову перевернули государственное устройство. Я бы сказал, что законодательная база до сих пор не подготовлена к выполнению тех норм Конституции, что существуют на сегодняшний день. Несмотря на то, что нормы Конституции являются нормами прямого действия, мы видим, что ни суды, ни государственные органы не готовы выполнять напрямую нормы Конституции. Наши люди привыкли к тому, чтобы им на все давали совет и всегда говорили, по какой дороге им ехать.

К сожалению, вот эта ограниченность в нормативной базе даже для выполнения последних изменений Конституции привела к кризису, который мы пережили в прошлом году. Я бы не хотел, чтобы в этом году мы опять жили в юридическом и политическом кризисе.

Работа над Конституцией будет направлена на упорядочивание отношений между различными ветвями власти. Важной задачей будет разграничение всех органов власти, в частности, надо наконец-то поставить вопрос о месте президента в системе органов власти. Мы должны наконец понять, к какой ветви власти у нас относится этот институт. Потому что сейчас президент у нас действует как бы сам по себе.

Второй вопрос – это функции контроля. Каким образом сегодня органы власти будут балансировать друг друга, какие взаимоотношения между ними будут? Вы видите, что прошлый год показал: для Украины очень важен вопрос контроля одной ветви власти над другой.

Следующим вопросом будет ответственность. К сожалению, вопросы ответственности до сих пор лежат в плоскости морали того или иного представителя власти.

Одним из предвыборных обещаний БЮТ было проведение широкомасштабной судебной реформы. Как она коснется содержания обновленной Конституции?

Нам нужно окончательно определиться – какую судебную систему мы хотим видеть. Будет ли Верховный Суд окончательной судебной инстанцией, или это все-таки будет орган систематизации и кодификации законодательства. В частности, надо ли ему быть органом, который рассматривает судебные дела. Быть или не быть административным и хозяйственным судам, или стоит вернуться к прежней схеме работы? Все эти вопросы должны быть раз и навсегда отрегулированы, поскольку они касаются соответствующего раздела Конституции.

Учитывая большие бюджетные затраты и степень эффективности такого органа власти, как Конституционный Суд, вы согласны с его сохранением, или же его функции могут быть успешно переданы Верховному Суду Украины? К тому же, многие дела, которые он рассматривает, лежат в плоскости политического консенсуса, а не норм права.

Я не согласен с тем, что Верховный Суд может нести в себе функции Конституционного Суда, особенно в государстве с молодой Конституцией и при отсутствии серьезной практики ее использования. Конституционный Суд должен все-таки существовать. Другое дело – контроль над процессом формирования его персонального состава.

После того, как КС стали формировать в зависимости от политических пристрастий тех или иных претендентов, мы пришли к тому, что судьи начали попадать на работу, перелезая через забор. Для меня, как для юриста, это было одним из самых больших разочарований, когда я видел, как судья Конституционного Суда пытается попасть на работу по толпе через забор. Если ты – судья КС, и тебя не пускают на работу, потому что вход заблокирован, то ты должен идти домой, а не лезть через забор. Значит, тебя там ждет что-то другое, чем обычный анализ Конституции.

Возможно, функцию контроля при назначении судей КС должны осуществлять независимые юридические общественные организации, должна привлекаться Академия наук и другие уважаемые организации. Мы должны поставить барьер на прохождение в КС непрофессионалов и политиков.

В таком случае, написание Конституции сведется к выяснению отношений между политиками и к банальной борьбе за полномочия.

Это исключено. Изменение конституционного устройства ведется в тот момент, когда ни одна из политических сил не имеет абсолютного перевеса во власти. Поэтому никто не может узурпировать полномочие по внесению изменений в Конституцию.

Даже президент. Сегодня нет политической силы с единой идеологией, которая способна набрать в парламенте самостоятельно 300 голосов и перекроить на свой лад текст Конституции. Все поставлены в зависимость друг от друга. И я считаю, что этот момент несет в себе огромный позитив. Конституция будет написана не для какой-либо партии или Блока, а для Украины.

Как представитель Блока Юлии Тимошенко, я буду предлагать наше видение отдельных положений проекта Конституции. Так как у нас еще не состоялось ни одного заседания Совета, мы до сих пор не понимаем формата его работы, распределения сфер ответственности, порядка согласования позиций и т.д.

Мы сами должны определиться, кто за какие направления отвечает. Мы не можем себе позволить, чтобы это был балаганный орган с размытой компетенцией. Поэтому я думаю, что уже в недалеком будущем мы определимся с тем, кто из нас будет писать какие разделы, какие научные круги будут для этого привлекаться, и самое главное – какой секретариат будет сводить это все в единое целое.

Распределение полномочий между разными ветвями власти, деятельность органов местного самоуправления и вопросы судебной системы. Мне кажется, что где-то в этих направлениях я и буду работать.

Нам не хватит двух-трёх месяцев. Если мы хотим, чтобы новая Конституция служила веками, то работа над нею должна вестись достаточно долго и осмысленно. Конституцию нельзя менять через каждые десять лет.

Поговорим о правах человека. Вы согласны с изъятием из текста Конституции норм права, не присущих рыночной экономике, например, о бесплатной медицине и образовании?

И образование, и медицина – это неотъемлемые права человека. Они должны оставаться бесплатными. Государство не может отказываться от социальной функции. Иначе, в чем же тогда будет видна его роль. Я глубоко убежден, что эти нормы должны оставаться.

Кроме судебной реформы, где еще вы ожидаете наибольших сложностей в работе над текстом новой Конституции?

Самая горячая дискуссии разгорится по поводу полномочий органов местного самоуправления. Ведь на данный момент местные советы не имеют реальной власти и фактически зависимы от государственных администраций. Последние законопроекты, которые внесены в парламент (в том числе и президентский), к сожалению, направлены на деградацию органов местного самоуправления.

Это можно понять. Глав администраций ведь назначает глава государства, как правило, они являются членами «Нашей Украины».

Проблема не в партийности, а в принципах, используемых при назначении. Территориальная община зачастую получает главу администрации - назначенца, из абсолютно противоположного региона Украины. При этом депутаты, избранные гражданами на выборах и объединенные в местный совет, зависимы от подписи одного человека. Разве это можно по праву считать местным самоуправлением?

Говорят, что у президента уже сформировано видение Конституции как инструмента для увеличения собственных полномочий. Вы не исключаете, что в Секретариате уже давно готов свой вариант Конституции, причем написанный именно в таком духе?

Да, об этом сейчас много говорят наши оппоненты. Я думаю, вопрос не в объеме полномочий президента. Человек, избранный народом президентом, сам по себе должен быть сильным человеком. Главе государства нужны не большой объем полномочий, а большая сила воли, чтобы всегда оставаться гарантом Конституции.

Кстати, ПАСЕ и Венецианская комиссия уже заявили о том, что для них будет неприемлемым утверждение новой редакции Основного закона Украины способом, не предусмотренным действующей Конституцией. А это значит, что окончательное утверждение текста Конституции пройдет в Верховной Раде. Так что без компромисса не обойтись.